죄수의 딜레마와 Tat을위한 유방의 "덕"

Prison Images/Public Domain Pictures
출처 : 형무소 이미지 / 공개 도메인 사진

당신은 이상적인 우주에서 황금률에 따라 삶을 살아갈 수 있다고 동의 할 것입니다. 그러나 현실 세계에서 그러한 존재를 시도하는 것은 (적어도 가장 적게) 불안정합니다. 거의 매일 매일 의심의 여지가있는 상황에 직면 할 가능성이 큽니다. 이러한 상황은 다른 사람이나 기관이 자신을 신뢰할 수 없다는 사실, 근본적인 동기 또는 의도가 의심스러운 상황입니다. 이 경우에, 당신을 자기 방어 적으로 반대 해야합니다 – 아니면 단순히 다른 뺨을 돌립니다 (그리고 이렇게함으로써, 자신을 넓게 열어 놓고 두 번째 기회를 활용하십시오)?

역사적으로 대부분의 종교에 대한 근본 주의적 교리는 직접적으로나 간접적으로 후자의 선택을 권고했다. 그리고 전통적으로, 당신이기만 당했을 때 수동적으로 반응하면 행복의 영원함이 보장되며, 자신을 보복하거나 방어하지 않는 것이 매우 합리적입니다. 그러나 우리가 외부 적 도발에 대한 이 반응을 합리적으로 그리고 세속적 으로 검토한다면 전혀 이해가되지 않을 것입니다.

즉, 경험적으로 볼 때, 황금률을 꾸준히 고수하는 것은 자명 한 것으로 이해 될 수 있습니다. . . 또는 완전히 둔한. 그리고 "둔한"의미는 내 생존을 지키기위한 선천적 인 사적 이익에 반대하는 행동을 의식적으로 결정한다는 의미입니다. 아마도 그것이 구약에서 사랑과 연민보다 복수에 더 중점을 두는 이유입니다 (역설적으로 "눈을 들어 ….").

반면에, 당신이 실용 주의적으로 자신의 이익을 추구하고자하는 관계에 있다면, 파트너의 선호도를 무시하고 그다지 협력하지 않고 자신의 신뢰를 활용할 수 있습니까?

이러한 까다로운 질문을 모두 고려해 볼 때 행동 경제학, 수학, 진화 생물학 및 심리학, 정치학, 사회 심리학 및 도덕 철학과 관련있는 게임 이론의 흥미로운 분야는 무엇일까요? 결국이 팽창하는 연구 분야의 인간성에 대한 개념화와 추측은 지난 반세기 동안 상당한 학문적 관심을 받았다. 그리고 의사 결정의 기본 질문을 탐구하기 위해 고안된 다양한 실험적 "게임"은 여기서 분명히 관련이 있습니다. 또한 연구원의 연구 결과, 특히 도덕과 윤리에 관한 연구에서도 심각한 관심을 기울일 만하다.

광범위하게 다양한 형태로 연구되고 탐구되는 이른바 "죄수의 딜레마"게임에는 특정 협동 조합 / 경쟁 옵션이 주어진 두 개인이 관련됩니다. 이 딜레마의 고전적이고 가장 다채로운 버전을 묘사하기 위해 (1950 년 Merrill Flood와 Melvin Dresher의 초기 작업을 기반으로 한 Albert Tucker의 버전)

Krystian Olszanski/Interrogation Room/Flickr
출처 : Krystian Olszanski / 심문 실 / Flickr

당신과 공범자는 은행을 강탈 한 이유로 체포되었으며, 당신은 공범자보다 자신의 자유에 더 관심이 있습니다. 지방 검사는 다음과 같은 제안을합니다 : "당신은 고백하거나 침묵을 지킬 수 있습니다. 당신이 고백하고 당신의 공범자가 침묵을 지키면, 나는 당신에 대한 모든 혐의를 철회하고 당신의 배우자가 심각한 시간 동안 버려진 것을 보게 될 것입니다. 그들이 고백하고 당신이하지 않으면, 그들은 자유로이 가고 당신은 시간을 보낸다. 둘 다 자백하면 유죄 판결을 받게되지만, 조기 가석방 사실을 알게 될 것입니다. 두 분 모두 고백하지 않으면 나는 총기 소지로 기소 할 것이고 작은 문장을 얻을 것입니다. "당신은 공범자와 어떤 방식으로도 의견을 나눌 수 없습니다. (Chris Bateman, "Tat for Tit", 2007 년 6 월 1 일, OnlyaGame.typepad.com에서 특징 지어 짐.)

그러나이 딜레마의 좀 더 일반화 된 버전은 처벌 정도는 다르지만 경제적 이익에 속한다 . 여기서 각 개인은 중소 규모의 공동 보상에 대해 서로 협조하여 결정할 수 있습니다. 또는 그들은 좁은 자기 이익이나 탐욕으로 다스 려질 수 있으므로 다른 사람을 착취하도록 선택하십시오. 성공할 경우 전체 보상을 받으십시오 (다른 사람은 아무 것도없이 걷지 않습니다). 마지막으로, 둘 다 상대방의 이점을 활용하려고 시도하면, 각각은 그렇지 않은 경우 얻을 수있는 것의 아주 작은 부분으로 끝날 것입니다. 사실, 이것은 정치 학자 Robert Axelrod (미시건 대)가 여러 차례 학계 참가자들과 함께 "토너먼트"를 진행했을 때 수행 한 80 년대 초반의 중추적 인 학술 실험의 본질입니다. .

대안이 선택되는이 게임에서는 신뢰의 문제에 대해 경청하며, 그만큼 이기적이거나 이기주의적인 수준은 물론 협조가 기대 될 수 없다는 점에 유의하십시오. 그러나이 게임들 각각은 "1 회성"시나리오를 제공한다는 것을 기억하십시오.

그러나 현실 세계에서는 일반적으로 관계가 단일 계약에만 국한되지 않습니다. 결과적으로 악셀로드 (Axelrod) 등의 죄수의 딜레마 (Drismma)의 최신 버전은 대개 반복 된 (반복적 인) 반복적 인 "만남"을 묘사합니다. 그리고 이것은 tat에 대한 가슴의 중요한 고려 사항들이 작용하게되는 곳입니다. 어느 쪽도 상대방이 무엇을 할 것인지 처음 알지 못하는 동안 두 사람 모두 앞으로 상대방이 어떻게 행동했는지, 또는 반응했는지 기억할 수 있습니다. 그리고 그들은 또한 현재의 반응이 다음 라운드에서 다른 플레이어의 이동에 어떻게 영향을 미칠지 염두에 둘 것입니다. 따라서 보복과 보상, 그리고 무엇보다 신뢰 에 대한 고려가 그들이 선택한 전략에서 점차 눈에 띄게됩니다.

Axelrod의 토너먼트에서, 많은 전략 (많은 부분이 상당히 복잡함)이 나중에 그를 평가했는데, 가장 성공적인 결과에서 규칙적으로 정점을 낸 전략은 예기치 않게 tat에 대한 가슴이었습니다. 수학 심리학자 인 Anatol Rapaport (토론토 대학교)가 고안 한이 간단한 전략은 첫 번째 라운드에서 파트너와 협력 한 다음 파트너와 일치하도록 행동을 조정하는 것과 관련이 있습니다 (예를 들어, 틀림없이, 황금률보다 처벌 이 덜한 전술). 상호 이익을 위해 파트너가 협력한다면 계속 협조해야합니다. 그들이 결함이 있다면, 당신은 즉각적으로 그들을 보복함으로써 친절하게 대응합니다. 이 공식은 아이러니 컬하게도 임시 황금 규칙의 종류를지지하기 때문에 "조건부 니스"로 특징 지어졌습니다.

그리고 그것은 지속적인 수상자입니다. 완전히 이기적인 전략 (그리고 많은 독창적 인 것들이 고안되었습니다!)이 그것을 이길 수는 없습니다.

말할 필요도없이, tat에 대한 가슴의 함축적 의미는 부정적인 것입니다. 그들은 유치한 보답과 복수를 제안합니다. 감정 이입의 부족 또는 자기 자신 이외의 다른 입장을 타당한 것으로 보는 의지. 보복, 보복, 적개심의 단계가 증가하고 있습니다. 그러나 흥미롭게도 게임 이론은이 전통적으로 불쾌한 태도에 대한 가슴 앓이 개념을 "보완"했습니다. 심지어 많은 경우에 덜 인간적이거나 더 많은 자기 관심과 조작적인 접근 방식의 광범위하고 복잡한 배열에 대한 가장 실용적인 윤리적 대안으로 간주됩니다 .

용서 의 요소를 포함시킴으로써 tat-for-tat 전략이 크게 향상된다는 것도 덧붙여 야합니다. 결석 한 경우, 이는 각 사람의 무한 광고가 무한정 반복되는 복수의 주기로 끝날 수 있습니다. 그러나 용서와 관련된 재치있는 태도에서 무고한 참가자는 처음에 결점을 선택 한 후에 다른 사람에게 협조 할 두 번째 기회를 제공합니다.

죄수의 딜레마에 대한 그의 실험에서 Axelrod의 결론을 간결하게 요약 한 Chris Bateman은 가장 성공적인 전략은 플레이어가 "(첫 번째로 결점을 뽑지 않아야한다), retalating (결렬을 기꺼이)," 용서 (위반주기를 위반하여 신뢰를 되 찾으려는 의도)하고 부러울 수 없습니다 (개별 상대를 능가하지는 않으려고 시도하지 않음). "("Tat for Tat ", 2007 년 6 월 1 일, OnlyaGame.typepad.com .)

근본적으로 이기적인 누군가가 단지 전략 일지라도 좋은 것으로 결정 함으로써 자신의 이익을 추구 할 수 있다고 추론하는 것은 합리적입니다. 이것을 놓을 수있는 또 다른 방법은 협력이 경쟁을 이길 수있는 필수 요소로 축소된다는 것입니다. . . 또는, 잘, 좋은 사람 첫번째로 끝낼 수있다 . (Axelrod의 The Evolution of Cooperation , Basic Books, 1984 참조)

사실상 현실 세계에서는 2 명 (또는 그 이상)의 사람들이 불명예 스럽거나 부패한 목적을 달성하기 위해 조화롭게 함께 일할 수 있기 때문에 인정 될 필요가 있습니다. 수감자가 지하 도피를 계획하고 기업의 머리가 결탁하여 대중을 속이며 (예 : Ben Y. Hayden, "죄수의 딜레마에 대한 도덕성 재검토", 심리학 오늘 온라인, 2013 년 7 월 28 일 참조). 그러나 그러한 부정적이고 현실적인 가능성을 제외하고 타인과의 거래를 위해 묘사 된 뻔뻔한 태도는 덜 실제적인 황금률 (적어도 엄격히 정의 됨)이 복수심없는 보복을 인정하지 않는다는 사실을 쉽게 입증합니다. 반대로, tat에 대한 짹 :

  • 개인을 "평균"의 상대로부터 보호하고, 너무 좋기 때문에 스스로를 잔인하게 착취하는 것을 허용하지 않습니다. 즉, 다른 뺨을 돌리면서 더 착취하도록 설정하십시오.
  • 다른 사람의 "사악한"전략과 자신의 것과의 싸움에서 오는 계속되는 손실을 피합니다. 즉, 상호 복수심은 두 개인이 자신의 이익을 희생하여 비평 목적으로 희생되게합니다.
  • 상환을 통해 – 용서 – 다른 사람에게 협력을 보상하고, 배도를 벌을 주면서 보상함으로써 공정하게 놀라고하라.
  • 위선이나 이중 거래가없는 그 의도를 명료하게 나타낼 때, 전략의 가장 신뢰할 수있는 것으로 끝나며 일반적으로 다른 참가자들의 신뢰와 협조를 얻습니다.

tat에 대한 유방은 인간이 평화롭게 공존하는 것을 돕는 것뿐만 아니라 종의 생존을 보장하는 데 도움이 될뿐만 아니라 협력 또는 적어도 측정 된 협력이 중요하다는 주장을 뒷받침한다는 점에서 진화론과 매우 유사합니다. 이 프린스턴 대학 (Princeton University)의 피터 싱어 (Peter Singer)와의 인터뷰에서 정치학, 진화론 및 협력 (Yale Univ. Press, 2000)의 저자 인 다윈주의 좌파의 저명한 생체 윤리 학자는 "우리는 무자비하게 진화하지 않았다 (Francis Steen, "Peter Singer : 진화 심리학 시대의 윤리", The Philosopher 's Magazine , 2000 년 3 월 7 일자 참조).

싱어의 인터뷰 담당자 프란시스 스틴 (Francis Steen)은 자신의 목소리로 다음과 같이 결론을 짓습니다.

엄밀히 말하면, 일련의 착취 자에서 연속적인 공동 운영자와 그 사이의 모든 그늘에 이르기까지 다른 사람들과 상호 작용하는 다른 방식으로 여러 종류의 생물에 대한 생존 전망을 모델링한다면, 긴 생물로 번창하는 생물은 'tat for tat'전략을 채택했습니다. 이것은 그들이 항상 다른 사람들과 협력하려고 노력하지만, 그 이익을 얻 자마자 그 협력을 철회한다는 것을 의미합니다. 이것이 종의 생존 가치를 높이는 태도이기 때문에, 인간은 착취되면 협동을 철회하는 경향과 함께 협동에 대한 내장 된 경향을 진화시킨 것처럼 보일 것입니다. 그러므로 윤리 – 상호주의의 본질적인 특징 -은 진화론에 의해 설명된다고 주장한다.

그럼에도 불구하고 여기에 하나의 최종 및 주요 예약을 추가해야합니다. 존 로빈슨 (John Robinson)은 그의 웹 기사 "도덕적 수용자의 딜레마"에서 많은 이론가 중 한 명일뿐입니다. 그는 "유추 한 죄수의 딜레마 모델은 너무 추상적이어서 의사 소통에 인위적인 제약이 있기 때문에 실제 문제에 대한 적용은 신중히해야한다"고 지적했다.

모두 똑같이 하나의 마지막 인용문으로이 작품을 끝내기 위해, 비록 자격을 갖추었지만 황금률에 대한 옹호자를 추천했다. (저자 이름은 한번도 알려지지 않았지만) : "Tat을위한 젖꼭지는 윤리 기준의 최고가 아니다. 예수, 간디, 그리고 왕, 모든 살인 희생자들 (에헴!)은 사실이긴하지만, 불완전한 세상에서 살아 남기를 원하는 사람들에게 가장 좋은 윤리라고 할 수 있습니다. " 죄수의 딜레마, " The Ethical Spectator , 1995 년 9 월).

일반적으로 황금률에 관심이있는 독자들에게이 윤리적 이상에 대한 4 부작을 썼습니다. 다음은 그들의 (하위) 제목과 링크입니다.

"파트 1 : 문자 그대로 가져 가지 마십시오!"

"파트 2 : 무엇이 누락 되었습니까?"

"제 3 부 : 그 기괴한 탄력성"

"4 부 : 유토피아의 꿈"

이 게시물에서 유용한 것을 배웠고 다른 사람이 알고 있다고 생각하면 친절하게도 링크를 전달하십시오.

심리학 투데이 (Psychology Today) 온라인에서 여러 가지 심리학 주제에 대해 수행 한 다른 게시물을 보려면 여기를 클릭하십시오.

© 2016 Leon F. Seltzer, Ph.D. 판권 소유.

– 마지막으로, 내가 새로운 것을 게시 할 때마다 통보 받기 위해 독자들에게 페이스 북과 함께 Twitter에 올리도록 초대합니다. 또한 트위터뿐만 아니라 내 자주 정통적이지 않은 심리적, 철학적 무언가를 따를 수 있습니다.

  • YouTube는 사용자의 익명 성을 제거합니다.
  • 훌륭한 일하는 팀 구성 방법
  • 정말 자살 이었나요?
  • 공감 작동, 특정 번호까지
  • 서양인은 진화 된 인간의주기를 벗어 났습니까?
  • Bonobo 여성은 단단한 연립을 형성하고 프랑스 간질을 사용합니다
  • 그룹 결혼과 가족의 미래
  • 혁신과 낙관론
  • 출생
  • 왜 조금 더 협력하지 않는 것이 좋을까요?
  • 우리가 이길 깡패에 관해 우리 아이들에게 무엇을 말할 수 있습니까?
  • 일련의 실험으로서의 관리
  • 휴면을 통한 더 나은 학습
  • 로봇 신부가 곧 나옵니다.
  • 모두가 배고픈 마음을 얻었다.
  • 라이즈의 불평등? Workers of America 적응!
  • 관계의 기질 충돌
  • 신뢰의 신경 과학
  • 세상을 더 나은 곳으로 만드는 방법
  • 공포의 요새 : 우리는 때로는 기회를 파괴하는 이유
  • 도착
  • 당신의 관계에서 스트레스를 줄 2 단어
  • 연습 격차 연구에 가교
  • 정통을 유지하는 법, 문제를 해결하는 법
  • Orca 폐경에서 배우기
  • 성범죄자 다음 문 : 재 통합이 도움이되는 이유
  • 우리는 모두를 위해 뭔가를 얻었다 : 바넘 효과
  • 친밀감은 진짜 경멸을 정말로 낳습니까?
  • 문화, 진화 및 지배력
  • 모든 리더가 팀에서 성공해야하는 세 가지 자질
  • 평화로운 육아로 전환하기위한 12 가지 팁
  • 이혼과 불황
  • 코드 전환으로 2020 년 직장 통신 문제 해결
  • 1 분 읽기 :이 실험을 통해 아이를 키울 수 있습니다
  • 당신의 마음을 열 때 ... 당신의 아이들에게
  • 008 No autism epidemic - 제 2 부