소리 알람 : Sexist Citations

읽기와 쓰기에 관해서는, 학자들은 상당히 바쁜 사람들입니다. 이러한 제약에도 불구하고 우리 중 일부는 (특히 남성 섹션) 여전히 품질에 관계없이 여성 인용을 체계적으로 피하기 위해 저자의 성별을 확인하기 위해 독서중인 기사를 검토하는 데 더 많은 시간을 할애해야합니다 그들의 일의. 승인; 어쩌면 그것은 어리석은 것 같습니다. 그런 사람들이 실제로 어떤 인식할만한 의미에서 존재한다면, 학자들 사이의 그들의 표현은 분명히 광대 한 소수 일 것임에 틀림 없다. 그렇지 않으면 그들의 존재는 잘 알려질 것이다. 그래서 몇몇 정치 과학 저널 중에서, 여성 학자들은 여러 변수를 감안할 때 예상되는 것보다 덜 자주 인용되는 경향이 있다는 최근보고 된 결과를 어떻게 작성해야할까요? (Maliniak, Power, & Walter, 2013) ? 아마도 여성 저자들에 대한 비밀리에 편견이 존재할 수 있습니다. 따라서 인용을하는 사람들은 여성과 관련하여 남성의 작업을 선호한다는 것을 알지 못합니다. 현재 논문의 결론이 믿어 지기만하면, 이것은 우리가보고있는 것 (다른 것들 중에서도)입니다. 섹스 니즘 – 무의식적 인 것조차도 – 다루는 정치적으로 뜨거운 주제입니다. 자연스럽게, 우리는 잠재적 인 결과에 대해 완전히 무시하고 논쟁에 뛰어들 것을 제안합니다. 알다시피, 그것 모두의 재미.

나는이 논문의 검토를 소개의 어조의 흥미로운 점을 지적함으로써 시작하고자한다 : 그것이 무엇을하고 "문제가있는"것으로 분류하지 않는가? 문제가있는 것으로 표시된 것은 여성이 수입에 나타나지 않는다는 사실이다 박사 학위를 취득한 여성의 수와 동등한 비율로 재직하고 있습니다. 정치 과학 분야의 관점에서이 사실을 논의하지만, 나는 그들이 많은 분야를 포괄하는 결론을 내릴 것으로 생각한다. 이것은 많이 쓰여진 잘 알려진 파이프 라인 문제입니다. 문제가있는 것으로 분류 되지 않은 것은 다음 두 문장의 사실입니다 : 여성은 학부 인구의 57 %를 차지하고, 대학원 인구의 52 %를 차지하며,이 비율은 미래에만 증가 할 것으로 예상됩니다. 틀림없이, 모든 성별 차이에 대해 언급하는 모든 논문에서 논의 할 필요는 없으며 실제로 이러한 차이가 실제로 우리에게별로 중요하지 않을 수도 있습니다. 저는 캠퍼스에있는 남성보다 여성이 1.3 대 1로 많고 성장하는 것은 눈을 타격하지 않고 언급 한 것입니다. 이 논문의 초점은 여성들이 직면하게 될 문제들을 고려할 때 분명히 있습니다. 음, 일종의; 더 정확한 방법은 여성이 직면하게 될 문제에 초점을 맞추는 것입니다. 우리가 보게 될 것처럼,이 인용문 문제는 여성에게만 국한된 문제와 거리가 멀다.

관심 분야의 주요 발견 : 국제 관계 분야에서 약 30 년 동안 영향력있는 12 개 저널에 걸쳐 3000 건이 넘는 기사가 기사와 저자에 대한 다양한 설명 자로 코딩되었습니다. 남성이 저술 한 기사는 여성이 작성한 기사보다 평균 약 5 배 더 많이 인용되었습니다. 모든 기사의 평균 인용 횟수가 종이 당 약 25 건의 인용 횟수 였기 때문에이 5 건의 인용의 차이는 "상당히 중요한"것으로 분류됩니다. 인용 횟수는 학계에서 직업 프로세스의 중요한 부분이되고있는 것처럼 보입니다. 중요한 점은 출판물의 나이, 연구 주제, R1 학교에서 왔는지 여부, 논문에서 취한 방법 론적 및 이론적 접근 방식 및 저자의 재류 자격과 같은 요소를 통제 한 후에도 그 격차는 통계적으로 유의미한 수준에 머물렀다는 점입니다. 통계적으로 여성이된다는 것은 인용 횟수가 나쁘다.

저자들은 이러한 차이가 몇 가지 요인으로 인한 것일 수 있다고 제안하지만, 그 차이의 대다수는 설명 할 수 없다는 것을 인정하는 것처럼 보인다. 제안에 대한 첫 번째 설명은 여성들이 남성보다 경향이 적은 사람들을 인용하는 것일 수 있습니다 (남성들은 종이 당 0.4 개의 자기 인용과 평균 0.25 개의 여성을 평균). 그러나 자기 인용 횟수와 자체 인용의 평균 수가 더해져도 그 차이가 완전히 제거되지는 않는다고 생각됩니다. 저자가 떠올랐다는 또 다른 가능성은 인용 자수를 인위적으로 부풀리기 위해 저자 또는 저널이 공식적으로 또는 비공식적으로 서로 인용하는 데 동의하는 "인용 카르텔"이라고 불리는 것을 포함합니다. 그들은 이것이 발생하는 범위에 관한 어떠한 증거도없고 성별에 관계없이 발생하는지에 대한 증거가 없지만 최소한 일화는 이러한 관행이 존재한다고 제안한다고보고합니다. 그 요인이 성별 차이를 설명하는 데 도움이 될까요? 실마리 없음; 증거가 없어요. 어쨌든,이 발견들로부터 저자들은 결론을 내린다.

"한 여성이 쓴 최고 학술지에 발표 된 연구 논문은 같은 논문 이 한 사람이 쓴 것보다 훨씬 적은 인용 횟수를 받는다"(p.29, 강조 광산).

필자는 저자가 연구 한 내용으로는 그 결론에 도달 할 수 없으므로 강조된 부분이 다소 흥미 롭다고 생각한다. 그들은 논문 자체의 질이나 결론을 확실히 통제하지 못했습니다. 그들이 많은 변수들을 통제했기 때문에, 저자들은 관련 변수의 전부 또는 대부분을 통제했다고 가정 할 때 다소 과장된 것으로 보였을 것입니다.

"글쎄, 나는 아이디어가 없어. 나는 우리가 여기에서 끝났다 고 생각한다 "

그러나 다른 성별 격차와 마찬가지로이 성격은 완전히 다를 수도 있습니다. 수단은 중앙 경향의 한 가지 측정법 일 뿐이며 시료를 설명 할 때 항상 바람직한 것은 아닙니다. 예를 들어 9 명이 없으면 1 인당 평균 소득은 10 만 달러가 될 수 있습니다. 유사한 예는 전형적인 남성 코끼리 물범이 가지고있는 "평균"수의 동료와 관련이 있습니다. 일부는 큰 하렘 (harems)을 가지지 만 다른 일부는 짝짓기 게임에서 완전히 제외됩니다. 달리 말하면, 비뚤어진 분포는 많은 사람들이 인구의 "진정한"평균을 고려할 수있는 것을 완전히 반영하지 못하는 수단이 될 수 있습니다. 우리가 고려할 수있는 중심 경향에 대한 또 다른 가능한 척도는 중앙값이다 : 관찰 된 모든 값의 중간에있는 값. 이상 치에 대해 좀 더 견고하다. 그렇게함으로써 우리는 인용 횟수의 성별 차이가 완전히 사라 졌다는 사실을 알았습니다. 그것은 남성을 더 이상 찬성하지 않을뿐만 아니라 고려한 30 년 중 2 년 동안 여성에게 약간 호의적이었습니다 (80 대, 90 대, 00은 5, 14, 13, 여성은 6, 14, 15). 더욱이, 고려 된 수십 년 동안, 혼합 성 기사는 한 명의 성별 저자 (각각 중앙값이 10, 22, 16 임)에 대해 약 2 대 1로 선호되는 것으로 나타났습니다. 전반적으로 평균 인용 횟수는 중앙값의 2 ~ 3 배에 달하며 인용 횟수의 표준 편차는 매우 큽니다. 예를 들어, 1980 년대에 남성이 저술 한 기사는 평균적으로 종이 당 17.6 개의 인용 횟수 (5의 중간 값보다 상당히 컸음)를 기록했으며,이 수치의 SD는 51.63이었다. Yikes. 저자가이 데이터의 흥미로운 점을 깊이 생각하지 않는 이유는 무엇입니까? 나는 모른다.

이제 평균 또는 중간 값이 반드시 여기에서 고려해야 할 "올바른"척도라고 말하려는 것이 아닙니다. 그러나 그들이 다른 값을 반환한다는 사실은 우리에게 고려해야 할 잠시 멈춰야합니다. 거대한 표준 편차를 갖는 중간 값보다 두 배 큰 평균값은 우리가 약간 왜곡 된 분포를 다루고 있음을 암시합니다. 일부 논문은 다른 논문보다 현저하게 높은 인용 횟수를가집니다. 문화 상품). 이제 저자는 분석에서 3 표준 편차를 초과하는 비정상 값이 제거 되더라도 결과가 남아 있다고 말합니다. 그러나 상한이 아마도 여기에서 일어나는 일을 완전히 포착하지 못할 것으로 생각합니다. 논문에 제공된 인용 횟수에 대한이 간편한 그래픽 표현은이 문제에 대해 밝힐 수 있습니다.

이것은 과학이 보이는 것과 같습니다.

우리가 보는 것은 일반적으로 여성보다 남성이 더 많이 인용되는 추세는 아니며, 인용 횟수가 가장 많은 논문의 경향이 남성과 불균형 적으로 비슷하게 나타난다. 대부분의 여성과 마찬가지로 대부분의 남성의 작업은 상대적인 애매 모호함에 머물러있는 것처럼 보입니다. 혼성의 서류조차도 남성 전용 서류에 기인하는 고소에 이르지 못합니다. 다른 말로하면, 여성의 원형 종이는 원형의 남성 종이와 너무 많이 다르게 보이지 않는다. 그러나 "rockstar"논문 (그 중 약 20 ~ 30 점이 추정된다)은 성별에 따라 크게 다르다. 그러나 젠더가있는 줄이 다를 수있는 유일한 방법은 아닙니다. 이전에 인용 한 질문의 결론을 표현하는보다 정확한 방법은 " 초기 저널에 게시 된 경우 초기 저자 이외의 다른 사람이 작성한 연구 논문은 동일한 경우에도 여전히 더 적은 인용문을받을 수 있습니다 조". 문화 상품은 대중성이 변덕 스러울 수 있으며, 초기 조건의 사소한 변형조차도 나중에 인기를 얻거나 부족할 수 있습니다.

검은 색을 제외하고; 검은 색은 항상 유행이다.

이것은 자연스럽게 왜 가장 큰 영향을 미치는 논문이 여성과 관련하여 남성에게서 왔는지에 대한 질문을 제기하게 될 것입니다. 불행히도, 나는 그 질문에 대한 좋은 대답이 없습니다. 의심 할 여지없이 문화적 관성이있다. 스티븐 핑커 (Steven Pinker)와 같은 책을 우주의 평행 한 세트에 게시하는 것이었다. 나는 내 것이 거의 많은 복사본을 팔릴 것이라고 생각하지 않는다. (스티븐은 94,000 명의 트위터 팔로워를 가지고 있지만 팬보다 손가락과 발가락이 더 많다.) 또한 고려해야 할 많은 소음이 있습니다. 기사가 품질 때문이 아니라 잘못된 시간에 잘못된 위치에 인쇄 되었기 때문에 기사가 인기를 얻지 못할 수 있습니다. 그러나 품질에 관한 주제에 관해서는 어떤 것들은 다른 것들보다 낫습니다. 우리가 그런 것들을 결정하기 위해 사용하는 통계에 의해 (일반적으로 표준은 "내가 처음 생각했으면 좋겠다"). 이 요인들 중 어느 것도 직접적인 분석 방법이 아니지만 중요한 점은 성 차별주의가 범인이라는 과장된 결론에 뛰어 들지 않거나 리뷰어가 "… 게시하는 기사에서 남성과 여성 인용의 비율을 모니터링하라" 잠재적 인 "불균형"을 "교정"하기를 희망하면서 저자들에게 알려줄 수 있습니다. 저자는 저술 인용 수가 더 적은 기사를 인용하는 의식적 노력을 검토 자에게 제안했다고 생각할 수도 있습니다. 모든 기사의 인용 횟수 중 더 큰 동등성을 보장합니다. 나는 그 사태가 왜 바람직한 지 모르지만, 그것을 제안 할 수있다.

참고 문헌 : Maliniak, D., Powers, R., Walter, B. (2013). 국제 관계에서 성별 인용 격차. 국제기구 DOI : 10.1017 / S0020818313000209

Solutions Collecting From Web of "소리 알람 : Sexist Citations"