팀 플레이어 : Panacea로서 Shiller and Finance 교수

이것은 유명한 경제학자에 의해 비교적 오래된 책의 새로운 리뷰입니다. 이 책은 저자의 탁월성에도 불구하고 비판적으로 검토 된 적이없는 것으로 보인다. 그러나 금융 산업이 일종의 규제 철회를 기대하기 때문에 여기에서 다룬 이슈는 첫 페이지로 돌아갑니다.

Shiller, Robert J. (2012). 재정 및 좋은 사회. 프린스턴 대학 출판부. 킨들 에디션.

예일 대학의 Robert Shiller 교수는 세계에서 가장 영향력있는 경제학자 중 한 사람입니다. 집값의 추세를 측정 한 Case-Shiller 지수의 공동 발명가 인 그는 비합리적 성취 (2000 년)와 (조지 아케 로프와 함께) 동물의 영혼 (Animal Spirits )과 같은 금융 위기에 관한 여러 중요한 책의 저자 또는 공동 저자입니다. ( 2009). 그는 2013 Economic Nobel을 Eugene Fama와 Lars Peter Hansen과 공유했습니다.

2012 년 쉴러 (Shiller) 교수는 금융과 선량한 사회 (Good Society) 라는 명예 평등을위한 전면적 인 사과를 발표했습니다 . FATGS는 2007+ 위기에 의해 유발 된 적대감에 대한 반응입니다.

Shiller는 우리의 여전히 전개되고있는 문제에 대한 해결책을 재정적 인 발명이 아닌 다음과 같이 보았습니다. "아이러니 컬하게도, 금융 활동이 감소하지 않고 더 나은 금융 수단은 미래에 금융 위기가 발생할 확률을 줄이기 위해 필요한 것입니다." "금융 분야의 사람들이 불평등 함을 느끼는 것에 대한 대중의 분노가 높아지고 있으며, 이러한 분노는 혁신을 방해합니다. 새로운 것에 대해서는 의문의 여지가 있습니다. 정치 풍토는 혁신을 저해하고 금융 자본주의가 모든 시민에게 혜택을 줄 수있는 방식으로 진행되는 것을 막을 수 있습니다. "

그가 맞습니까? 금융 혁신은 항상 좋은가요? 미국인들이 지저분한 자기 개발 금융 공학에 의해 손상되지 않는 단순한 빈곤의 삶으로 정량적 창의력을 꺾고 열망하기를 갈망하는 핀 – 러 다이 트 (pin-Luddites)로 변모 시켰습니까?

예, 그렇습니다. "금융 자본주의의 부상"을 찬미하는 쉴러 (Shiller) 교수는 "일단 자본주의가 산업의 수령이되면 엔진을 자본주의로 이끌어가는 시스템"이라고 말했습니다.

새로운 이름이지만 오래된 아이디어 인 금융 자본주의는 수년 동안 인기가 없었습니다. 1930 년대 대공황 직후, JP 모건 (JP Morgan)과 같은 큰 금융 주택은 공익에 반하는 공모자로 여겨졌다. 롤링 스톤 (Rolling Stone)의 매트 타이비 (Matt Taibbi)의 '뱀파이어 오징어'인 골드만 삭스 (Goldman Sachs)도 요즘 같은 역할을하고 있습니다.

Shiller는 어떻게 재무를 옹호합니까? 금융 자본주의에 대해 좋은 점은 무엇입니까? 앞으로 어떤 개선이 이루어질 수 있을까요?

Shiller의 변론 중 일부는 꽤 당연한 말도 안되기 때문에 간단하게 수수께끼를 짓고 있습니다. 이것은 증권화에 관해서 그가 말해야만하는 것입니다 – 전세계에 팔린 계층화 된 채권으로 수백 개의 모기지를 묶는 것 :

"유동화 모기지는 추상적으로 정보 비대칭 문제, 특히 '레몬'의 문제를 해결하는 방법입니다. George Akerlof가 처음 이론적으로 설명한이 문제는 많은 사람들이 중고차처럼 중고 시장에서 무엇을 사야하는지에 대한 혐오감을 의미합니다. [2]

증권화가 정보 문제를 해결한다는 주장은 역설적이다. 초기 대출 기관으로부터 모기지를 제거하면 어떻게 차용자에 대한 구매자의 지식을 향상시킬 수 있습니까? 분명히 실제로 대출을 시작한 사람이 차용인의 신용도를 평가할 수있는 최상의 위치에 있습니까?

아, 대답은 분명히 신용 평가 기관입니다. "저당권을 독립 평가 기관에서 평가하는 증권으로 묶고 회사의 증권을 특수한 평가자가 업무를 수행 할 수있는 트렌치로 나누면 투자자가 위험에 빠지게되는 위험을 효율적으로 낮출 수 있습니다. 레몬."

정말? 모두가 동의하는 것은 아닙니다. 평가 기관에 대한 또 다른 의견이 있습니다. 마이클 버리 (Michael Burry)는 2007 년 사고로 이어지는 수년간 서브 프라임 모기지의 침식성을 발견 한 몇 안되는 사람 중 한 명이었습니다 (이것은 조금 길지만 나와 함께 있습니다).

"그래서 당신은 당시 NovaStar와 같은 서브 프라임 모기지 대출 기관을 파생 시켰습니다. 채권의 이름은 NHEL 2004-1, NHEL 2004-2, NHEL 2004-3, NHEL 2005-1 등입니다. NHEL 2004-1은 예를 들어 2004 년의 처음 몇 개월간의 대출을 포함 할 것이며 마지막 2003 년 몇 달, 2004-2 년은 중도 대출을 받았고 2004-3은 2004 년 후반에 나왔습니다. 당신은이 안내서를 가져 와서 서브 프라임 모기지 부분에서 일어났던 일들을 신속히 점검 할 수있었습니다 원산지 및 판매 업계의 2004 년 초 2/28이자 전용 ARM 모기지가 풀의 5.85 %에 불과했지만 2004 년 말에는 풀의 17.48 %, 2005 년 여름에는 25.34 %가 ​​풀의 25.34 %에 해당합니다. 그러나 수영장에 대한 평균 FICO (소비자 신용) 점수, 노사모 ( "거짓말") 대출 대 가치 측정 및 기타 지표의 비율은 매우 정적이었습니다 …. 요점은 이러한 조치가 거의 정적으로 유지 될 수 있지만 동일한 평균 FICO 점수 또는 동일한 평균 대출 금액으로 인해 더 높은 비율을 얻었 기 때문에 발행, 포장 및 판매되는 모기지 풀의 품질이 악화되고 있다는 것입니다. 관심사의 저당 [3]. "

다른 말로하면, 허풍의 비율은 몇 년 동안 증가했지만 신용 점수는 동일하게 유지되었습니다! 사실상 채권 발행 기관의 포로가 된 (그리고 지불 한!) 신용 평가 기관은 그만큼 많습니다. (신용 평가 기관이 채권 발행 기관에 의해 지불 될 때 신용 평가 기관이 얼마나 중요할까요? 도덕적 위험성 , 누구입니까?)

Shiller는 유동화가 "실제로 잘 작동하지 않는 것으로 밝혀졌다"고 인정하지만 그는 내장 된 불투명성과 증권화 자체의 책임 부식이 아니라 집값에 대한 낙관론을 비난합니다. 그러나 낙관주의는 원인보다는 훨씬 더 효과적이다. 그렇지 않으면 경제학자들이 실제 설명이없는 것을 설명하도록 요청받을 때마다 호출 될 수 있습니다. 증권화에 대한 악의적 인 피드백은 진정한 설명입니다.

일부 근본적인 가정이 사실이라면 증권화는 그 이름을 정당화 할 수 있습니다. 주요 가정은 모기지 채무 불이행율이 장소에 따라 다르다는 것입니다. 상관 관계가 없습니다. 네바다에서는 상황이 좋지 않을 수도 있지만 뉴욕의 기본 요율에는 아무런 영향을 미치지 않습니다. 증권화 이전에 전국에 흩어져 있던 개별 모기지와 관련된 위험은 다소 상관이 없었을 것입니다. 그러나 이후 위험을 분산시키는 것보다 유동성을 높이는 것이 군중과 같은 행동을하는 전자적으로 연결된 투자자 그룹에 집중되었습니다. "[4] 담보 대출은 이제 장미와 동결 상태가되었습니다. 개인 위험을 줄이기위한 시도 (일부 지연 후)가 시스템 위험을 증가시키는 것 – 나는 악의적 인 손이라고 불렀습니다. [5]. 유동화는 편리 할 정도로 거짓이라는 가정하에 쉬었습니다. 증권화는 아무것도 아니지만 …

그래서 금융 자본주의에 대해 좋은 점은 무엇입니까? 글쎄, 그것은 민주주의 라고 쉴러는 말한다. "자본의 통제가 몇몇 '뚱뚱한 고양이들'에 국한되어야한다는 것을 규정하는 금융 이론에는 아무것도 없다. 지난 세기에 수백만 명의 사람들의 번영을 보장하기 위해 보험, 모기지 및 연금 (모든 기본적인 재정적 혁신)의 광범위하게 민주적 인 확산을 생각해보십시오. "이와 관련하여 몇 가지 문제점이 있습니다. 첫째, 보편적 인 안보를 추구함으로써 금융은 집단 불안정에 이르렀다. 최근 몇 년 동안의 연금 및 신용 위기가 증명 되었기 때문이다. 너무 자주, 환상적인 개별 보안은 체계적 붕괴를 희생해서 만 이루어졌습니다.

두 번째 문제는 막연하게 정의 된 민주주의가 언제나 선하다는 쉴러의 가정이다. 음, 민주주의에는 여러 가지 형태가 있습니다. 일부는 잘 작동하고 다른 일부는 나쁘게 작동합니다. 일부는 소수 민족의 권리를 보호합니다. 다른 이들은 대다수의 폭정으로 타락합니다. 거품과 관련된 '금융 전염병'은 전자보다 후자와 비슷해 보입니다. 많은 사람들이 무언가에 관련되어 있다는 사실은 그 미덕의 증거가 아닙니다.

Shiller는 또한 '금융의 민주화'가 적어도 세금 이후에는 더 평등 한 세계로 이어질 것이라고 생각하는 것으로 보인다. 그는 워싱턴 포스트 칼럼니스트 로버트 사뮤엘 슨 (Robert Samuelson)에 동의 할 것이다. K Street의 모든 로비스트들도 부자들이 대부분의 세금과 중산층이 대부분의 혜택을 입는다는 것에 동의 할 것이다. "2009 년에 연방 지출액은 2 조 1 천억 달러 '개인 지불' 여기에는 사회 보장 혜택을받는 5250 만 명이 포함되었습니다. 메디 케어 (같은 사람들의 상당수)에서 4660 만; 푸드 스탬프에 3 천 2 백 9 십만 달러; 메디 케이드에 4,750 만 달러; 재향 군인의 이익과 함께 390 만. 이러한 모든 혜택은 가난하고 중산층에게 돌아갑니다. 한편, 가장 부유 한 5 %의 미국인은 연방 세금의 44 %를 지불합니다. 이것은 부자를위한 정부처럼 보입니까? "[6]

그러나이 통계는 약간 오도 된 것입니다. 부자는 사자의 세금 분배를 실제로 지불하지만, 사자의 수입보다 더 많은 돈을 벌 수 있습니다. 예를 들어, 2011 년에는 상위 1 %가 소득의 21 %를 지불하고 … 21.6 %의 세금을 납부했습니다. [7] 이것은 평균 소득 67 만 7 천 달러의 넷째 20 %. 중산층 이하에 들어서 자 소득세는 사실 매우 진보적이지 않습니다. 추가 확인에서, 불평등의 좋은 척도 인 Gini 지수는 1967 년부터 2005 년까지 미국 경제에서 금융 부문의 상승 및 하락과 거의 완벽하게 동조하여 상승했다. 실러 (Shiller)가 암시하는 것처럼 더 많은 불평등이 심화되고 있습니다.

물론 세금 문제는 매우 복잡합니다. 이러한 단순한 수치는 저금리 도시 및 기타 면세 채권을 통한 세금 효율적인 투자, 투자 소득의 이중 과세 등으로 인해 박탈 된 소득을 무시합니다. 그러나 전반적으로 세금 체계는보기보다 덜 진보적입니다.

또한 최근 몇 년간 월스트리트의 '우주의 주인'에게 주어지는 관수 보살핌을 무시하기가 어렵습니다. 금융은 나에게 매우 민주적으로 보입니다.

대부분의 사람들은 금융 부문이 너무 크다고 생각하며 동의하지 않는 Shiller를 인정합니다. 글쎄, 얼마나 큰데 – 얼마나 큰가?

"금융 활동은 엄청난 양의 시간과 자원을 소비합니다. 금융 기업 비즈니스가 부가 한 총 가치는 2010 년 미국 GDP의 9.1 %였습니다 … 비교해 보면 1948 년 GDP의 2.3 %에 불과했습니다.이 수치는 보험과 같은 금융 관련 일자리가 더 많이 제외 된 수치입니다. 정보 기술은 확실히 금융 분야의 일자리 수나 범위를 축소시키지 못했다 . "[9]"(이탤릭체)

그렇습니다. 금융 산업은 크게 성장했습니다. 그러나 기계화가 농업에 종사하는 사람들의 수를 줄였던 것과 마찬가지로 IT가 크기를 줄인 이유는 무엇입니까 – 저렴하게 만들었습니까? 어떤 부문이 순수한 계산 능력의 혜택을 누리게된다면, 그것은 분명히 금융입니다. 디지털 컴퓨터의 전력이 증가하고 비용이 감소함에 따라 많은 사무원과 인간 컴퓨터가 중복되어야했습니다. 그러나 아니오 : 계산은 금융 산업의 실제 효율성을 높이는 데 사용되지 않았습니다. 그것은 점점 더 이해하기 어려워지는 '제품'을 통해 신용 (레버리지)의 형태로 돈을 창출하는 데 사용되었습니다. 많은 사람들은 금융 IT의 성장으로 인해 파생 상품 및 기타 복잡한 제품에 금융 시장의 최근 불안정성을 부분적으로 추적합니다. 그러나 쉴러 (Shiller) 교수는 이러한 것들을 창조적 인 혁신으로보고 있으며 번영에 기여합니다. 창조적일지도 모르지만, 모든 증거는 금융의 팽창이 경제 전체의 둔화 된 성장과 관련이 있다는 것이다 [10].

그래서, 얼마나 큰 재정이 있어야합니까? Shiller 교수는 식당 업계와 비교합니다.

일부 비평가들에게 경제 전체의 금융 활동의 현재 비율은 너무 높아 보이고 상승 추세는 우려의 원인입니다. 그러나 우리가 정말로 너무 높은지 또는 경제가 발전함에 따라 추세가 실제로 보장되는지 여부를 어떻게 알 수 있습니까? … 미국의 사람들은 기업 금융 부문이 소비하는만큼 식당에서 외식하는 데 40 %를 (GDP의 3.7 %) 지출합니다. 사람들이 집에 머물면서 먹을 수있을 때 낭비되는 활동을 외면하고 있습니까?

금융이 외식과 비교 가능한가? 거의. 외식은 그 자체로 가치있는 최종 용도입니다. Shiller는 금융이 자동차 산업이나 농업과 같이 직접 부를 창출 할 수 있다고 생각하는 것 같습니다. 그러나 금융은 자원을 효율적으로 할당하기 위해서만 존재합니다. 채권이나 스왑 자체에는 가치가 없습니다. 그 가치는 '진정한'산업을 건설하는데 기여한 것입니다. 그러나 이제는 재정이 배분하는 자원보다 더 많은 돈을 소비하는 것처럼 보입니다. 2002 년 미국 내수 기업 이익의 45 %를 차지하는 놀라운 비중을 차지했다. 예를 들어 1973 년부터 1985 년까지 평균 16 % 미만으로 크게 증가했다. Shiller는 금융 업계가 얼마나 큰 규모인지 정확히 아는 사람은 없습니다. 그러나 모든 이윤의 거의 절반을 차지할 때 팬들조차도 너무 커 졌음을 의심 할 수 있습니다.

그렇다면 금융에 대한 약속은 무엇입니까? 미래에 우리가 기대할 수있는 이점은 무엇입니까? 실러 (Shiller)는 "보험자"에게 전체 장을 쏟아 부어 확장의 흔적을 털어 놓았는데, 그는 우리에게 대다수의 사람들이 결코 "보험에 들지"는 것을 생각하지 않았을 보험에 대해 "민주화"라는 용어를 사용했다.

생계 보험은 한 가지 가능성이 있습니다. 이것은 개인이 경력, 교육 또는 인적 자본에 대한 특정 투자로 구매할 수있는 장기 보험 정책입니다. 특히 흥미로운 직업 방향에 대해 오늘날 일반적으로 행해지는 것보다 좁게 전문화하는 것을 선택할 수 있습니다. 구상이 나 빠지면 결과에 대한 두려움없이 그러한 직업에 대한 전문 지식을 개발하십시오.

놀랄만한 다른 사례로는 직종에 따른 경력 결과, 장기간 재해 보험 (예 : 향후 50 년간 허리케인 빈도가 증가 할 가능성에 대비), 주택 재보험 (가치 손실에 대한 보험 가정의). 실러 (Shiller)는 "보험의 개념을 새로운 지평으로 밀어 넣는 것은 영감을주는 작업이 될 수 있습니다."라고 결론지었습니다.

정말? 무서운 사회에 대한 탐구에 모든 것을 보증하는 실러의 열정은 망상에 접해 있습니다. 결국 위험은 결국 재무 원칙의 주요 원천입니다. 부채를 위험에 처하지 않고 제한없이 상승하는 것을 막을 수있는 방법은 거의 없습니다.

그리고 실용적인 문제가 있습니다. 잠재적으로 모든 문제를 해결할 수있는 만병 통치약이라고 생각하지 않는 한, 보험에 관한 첫 번째 질문은 확실하게 어떻게 확률을 계산해야합니까? 이러한 새로운 insurable의 대부분에 대한 해답은 확률을 계산할 원칙이 없으므로 "추측"입니다. 생명 보험에는 사망률 표와 과거의 패턴이 미래에 유지 될 것이라는 합리적인 기대가 있습니다. 재산 보험에 대해서도 마찬가지입니다. 보험사는 역사적인 화재, 도난 및 절도 비율 등을 알고 있습니다. 그러나 '주식 보험'? 최근 부동산 거품 붕괴에 대한 확률을 누가 계산했을까요? 그러한 사건에 대한 보험은 그 자체로 행성 규모로 도박을합니다.

그래서? Shiller는 "어느 누구도 경마에 대한 정확한 확률을 계산할 수 없습니다."라고 말합니다. 그가 제안하는 새로운 보험의 많은 부분이 시장에 기반한 확률을 계산해야 할 것입니다 – 얼마나 많은 사람들이 Y 사건에 대해 X 보험을 원합니까? – TOTE가 경마장에서하는 것처럼.

그게 뭐가 잘못 됐는지 물어봐도 될까요? 글쎄, 경마에서, 당신은 적어도 마권업자 (유일한 승자)에 대해 단 한 번의 손실 만있을 것이라는 것을 알고 있습니다. 그러나 일련의 모기지에 내기를 걸면 패자의 수는 불확실합니다. 경마에 내기하는 것은 일반적으로 자신의 돈으로 베팅하는 삿뽀른에만 영향을 미칩니다.

그러나 차입금으로 주택 담보에 베팅하는 것은 경제 전체에 영향을 미칩니다. 주식 보험이 주택 구입을 장려합니까? 예. 구매자가 주택 가격 하락 가능성을 덜 염려하게 만들었습니까? 확실한. 주택 거품이 팽창하도록 보험이 도움이 되었습니까? 거의 확실합니다. 그래서 보험에 충돌이 더 해졌습니까? 그리고 그 결과 손실에 대처할 수 있었겠습니까? 예, 아니오. 모든 사람에게 돈을 지불 할 수 없었을 것입니다. 어쨌든 주식 보험은 얼마나 위대한 아이디어입니까!

그리고 마침내 피드백의 문제가 있습니다. 누군가를 통제하는 위험에 대해 누군가를 보장하는 것은 일반적으로 위험합니다. 예를 들어, 내가 직업에서 실패한 것에 대비하여 보험을 나가면, 그 일에 열심히 일하는 것에 대한 인센티브는 분명히 다소 감소 될 것이고 그에 상응하여 포기하려는 나의 경향은 증가 할 것입니다. 위험은 큰 동기입니다. 따라서 위험을 제거하는 것은 동기 부여를 손상시켜야합니다.

Shiller 교수가 부추 기는 대부분의 창조적 인 금융 상품에 대해서도 비슷한 불안이 발생합니다. 그들은 개인에게 도움이 될 수 있지만, 다른 사람들이 짊어 지는 체계적 위험을 증가시키는 대가로 악의적 인 손을 다시 낳습니다.

논쟁의 여지가있는 산업에 대한 실러의 격렬한 방어는 나를 불안하게 만들었지 만, 그것이 철학의 핵심에 있다는 것을 발견하는 데는 시간이 걸렸다. 요점을 만드는 단락은 다음과 같습니다.

"가장 광범위한 차원에서 재무는 목표 설정을 달성하는 데 필요한 경제적 준비를 구조화하고 목표 달성을 위해 필요한 자산을 관리하는 데 필요한 목표 체계의 과학입니다 … 이러한 의미에서 금융은 공학과 유사합니다. "

그게 뭐가 잘못 됐니? 사람들은 목표를 가지고 있으며 분명히 우리의 사회적 준비의 목적은 그것을 달성하는 것입니다. 애플의 스티브 잡스 (Steve Jobs)는 Shiller가 "사람들이 자신에게 보여주기 전까지는 그들이 원하는 것을 알지 못한다."라고 말한 Shiller의 말을 대조한다. [12] Jobs의 세계에서 누가 목표를 갖고 있는가? Apple은 소비자가 아닌 소비자가 아닌, Apple이 보지 않을 때까지 자신이 원하는 것을 알지 못합니다. 자본주의의 창의성 대부분은 상향식이다. 목표는 그 과정에서 나타난다. 그것은 위에서 부과 된 것이 아닙니다. 그러나 쉴러 (Shiller) 교수는 목표가 언제나 최우선입니다. 그의 이상은 프리드리히 하이에크 (Friedrich Hayek)와 다른 자유 시장 개척자들이 자본주의의 성공의 비밀로 확인한 일종의 "자발적 질서"가 아니라 위의 명령 이다.

또 다른 문제는 Shiller 교수가 금융 공학이 잘 ​​공학이라고 생각한다는 것입니다. 엔지니어링은 잘 정의되고 달성 가능한 목표를 달성하기 위해 유효한 과학 원칙을 적용하는 것입니다. 금융 '엔지니어링'은 흔들린 가정을 기반으로 유효한 수학을 사용합니다. 그것의 예언하는 힘은 최소 다. 원하는 목표가 가능할 수도 있고 불가능할 수도 있습니다. 예를 들어, Shiller 교수의 지분 보험이 불안정하지 않다는 것을 아무도 증명할 수 없습니다. 금융 공학은 점성술이 천문학에 대한 것이 라기보다는 실제 공학에 있습니다.

마지막으로, 위험 자체의 문제가 있습니다. 금융 업계는 쉐딩 – 공유, 배포 – 위험은 항상 좋은 것임을 의문의 여지없이 인정합니다. 위험 자체는 유용하게 분할되어 공유 될 수있는 벽돌과 같은 물건으로 취급됩니다. 벽돌의 하중은 쪼개 질 때 총량을 변화시키지 않습니다. 개별 벽돌이 운반기가 교체 될 때마다 더 무겁거나 가벼워지지 않습니다.

그러나 위험은 일이 아닙니다. 그것은 경제적 합의의 속성입니다. 배열이 바뀌면 위험도 커집니다. 벽돌은 한 운송 업체에서 다른 운송 업체로 이동함에 따라 변경됩니다. 개별 모기지에서 모기지 담보부 증권으로 옮겨 가면서, 예를 들어 개별 위험 담보 대출에서 모기지 담보 증권으로 옮겨 갈 때 위험의 총량 (그것이 무엇이든 의미하는 경우라도)과 더 중요한 것은 정확히 위험에 처한 사람들 모두가 변화에 따라 변합니다. '위험 공유'라는 개념은 매우 위험하고 매우 위험한 은유입니다.

그러나 로버트 쉴러 (Robert Shiller)의 금융 진화에 대한 열렬한 변호는 현실과 확고한 관계를 잃어버린 산업의 신념 체계를 정확하게 반영하고있다. 위험은 재산 대신 물건으로 취급됩니다. 재정적 인 창의력은 가능할 때마다 위험을 감소시키고 줄일 수 있어야합니다. 보험은 언제나 좋습니다. 우리가 충분히 똑똑하다면 어떤 사태에 대비하여 보험에 가입 할 수 있어야합니다. 더 많은 사람들이 금융에 관여하면할수록 더 많은 '민주주의'가됩니다. 유동화와 같은 독창적 인 포장은 그것을 늘리지 않고 위험을 분담합니다. 이러한 모든 신념은 다소 틀린 것입니다. 그러나 그들은 현대 금융의 중심에 있습니다.

[1] 짧은 버전이 http://bastiat.mises.org/2013/11/team-player-robert-shiller-on-finance-a…에 게시되었습니다.

[2] 재정과 좋은 사회. P. 54.

[3] The Big Short의 Michael Lewis가 인용, 위치 545 (킨들의 판).

[4] 자본의 죽음, Michael E. Lewitt (John Wiley, 2010)

[5] John Staddon 시장의 악의적 인 손, 뉴욕 : McGraw-Hill, 2012.

[6] http://www.washingtonpost.com/todays_paper/A%20Section/2012-02-20/A/19/3…

[7] Andrea Coombes가 실제로 세금을 부과하는 세금. WSJ, 2012 년 4 월 15 일. http://professional.wsj.com/article/SB1000142405270230376810457746235363…도 참조하십시오.

[8] 시장의 악의적 손, 뉴욕 : McGraw-Hill, 2012.

[9] FATGS, p. 12.

[10] 악의적 인 손, 위치 3390 (킨들의 판)

[11] Simon Johnson 조용한 쿠데타, 대서양, 2009 : http://www.theatlantic.com/doc/200905/imf-advice

[12] http://www.businessweek.com/archives/1998/b3579156.arc.htm

[13] 예를 들어, FT June 12, 2012 : 은행 업무 과학이 위기의 원인이되었습니다. Richard Lesmoir-Gordon 출신입니다.

Solutions Collecting From Web of "팀 플레이어 : Panacea로서 Shiller and Finance 교수"