Nudge : 부드러운 교도소

Libertarian paternalism은 후자에 불과하다.

당신이 (신)을 선택하면, 당신은 선택되었습니다 . Brown University Faculty Club에서 카톨릭 신자를 놀라게 한 칼빈 주의자.

Nudging은 인기있는 개념입니다 : 떨리는 사람과 찌르는 사람 사이에서. Nudgers는 도덕적 인 자아상을 보존하면서 자신의 가부장적 충동에 빠져 있습니다 ( 저는 당신 을 위해 권력 을가집니다 ! ). 넛지는 탐색의 용이 한 “선택 아키텍처”를 기쁘게 받아들입니다.이 아키텍처는 자유 의사에 대한 환상의 환영에 매달리는 동시에 의사 결정을위한 열심히 노력합니다. Nudgers는 쐐기가 예측할 수 없을 정도로 비합리적이라고 주장하지만, 양심적 인 권위가 그들을 도울 수있는 동시에 자신을 돕고 있다고 믿게합니다. Thaler와 Sunstein의 상징적 인 책에 대한 훌륭하고 외교적 인 파괴적인 리뷰에서 Thomas Leonard (2008)는 성실한 베일을 잘라 냈습니다. 그의 분석은

“인간 선택에 대한 경험적으로 잘못된 묘사 인 Homo Economicus를 공격 한 행동 경제학은 이제는 아버지주의의 이름으로, 사람들이되고 싶어해야하는 이미지와 똑같은 동료를 기리기 위해 제안합니다. 또는 좀 더 정확하게, 어떤 아버지 주의자들이 사람들을 원한다. 자기를 나누는 결과는 진정한 선호에 대한 생각을 훼손시키는 것이었다. 진정한 선호가 없다면 자유 주의적 부계사는 사람들이 진정으로 원하는 것을 얻을 수 있도록 도울 수 없다. 그는 구식의 가부장 주의자처럼 만들 수 있고, 사람들에게 그들이 원하는 것을 줄 수 있습니다. (359 쪽).

찌르는 이론이 지적으로 파산하고 도덕적으로 의심된다면 아마도 실용적인 근거에서 방어 될 수 있습니다. 아마도 사람들이 자녀에게 예방 접종을하고 더 많은 은퇴를 위해 구해야한다고 주장하는 경우가있을 것입니다. 이러한 행동은 개별적으로 유용하며 집단에게 이익이됩니다. 왜 우리가 그들을 강요 할 수 없다면 그들을 찌르지 않을까요? 아이러니하게도 Thaler와 Sunstein이 주장한 것처럼 가부문이 불가피한 상황이라면 강압적 인 태도를 취하는 것이 더 정직하지 않을 수 있습니까? 자유 선택의 환영, 조작되지 않는다는 인식은 인간의 존엄성에 대한 기본 개념에 어긋난다.

Nudgers는 두 가지 방식을 가질 수 있다고 생각하는 것 같습니다 : 사람들을 조작하고 (느슨하게 말하며), 반대자에게 진정한 선택권을 부여합니다. 이것은 Sunstein이 모범적 인 책을 저술 한 또 다른 주제입니다. 그러나 그가 주장하는대로 잘 작동하는 사회에 반대 의견이 필수적이라면, 왜 찔려 불쾌감을 표출하는 것이 좋을까요? 넛지들은 넛 너스와 넛지 자신이 가지고 있다고 생각하는 자유로운 선택을하고 있습니까 (Krueger, 2018)? nudge는 선택 아키텍처를 미묘하게 조작하여 원하는 선택을 할 가능성을 높입니다. 한 남자가 파리에 자기가 칠해지면 소변기의 최적 지점을 겨냥 할 가능성이 더 높습니다. 아무런 해를 끼치 지 않았다. 그 사람은 더 큰 튄 자국을 희생해서 다른 곳을 목표로 할 자유가 있지만, 그의 존엄성이 침해당하는 것에 대한 진정한 의미는 없습니다. 이제 더 많은 돈을 지출하고 나중에 저축하는 것을 선택해야하는 사람을 생각해보십시오. 여기서 우리는 현재의 욕망적인 자아와 미래의 자아의 행복 사이에 잠재적 인 내면적 갈등을 가지고 있습니다. 일시적인 선택은 단일 취향의 아이디어를 없앤다. 현재의 사람은 약하며, 이성적 인 사람은 합리성과 도덕에 비추어 미래의 자아, 영웅 (Krueger, 2010)의 구원을 얻습니다.

뾰족한 것 (고용주가 제안한 탈퇴 저축 계획) 없이는 20 %의 사람들이 적절히 저축하기를 선택하는 반면, 그러한 계획에서는 80 %로 증가한다고 가정합니다. 너덜 너, 사회, 그리고 너지의 미래에 대한 엄청난 승리! 현재의 멍청이는 저축 계획에서 아무것도하지 않고 불활성처럼 쉽게 거부 할 수 있다고 생각하기 때문에 기쁜 마음입니다. 하지만 그럴 수 있니? 실험적인 개입이나 ‘치료’로서, 찔림은 인과 적 힘입니다. nudge는 사람들의 60 %가 그렇지 않으면 할 수없는 일을합니다 (찌른 동작으로 인해 다른 사람이 반대 방향으로 이동하지 않는다고 가정 할 때). 효율성의 원인이 효율성이 100 %가 아닐지라도 결정적입니다. 우리가 우리의 넛지 그룹에서 샘을 샘플링하면, 그가 .2의 확률과는 반대로 .8의 확률을 가진 세이버 (saver)임을 알 수 있습니다. 이러한 의미에서 인과 관계는 확률 적이다. 그것은 집단 수준에서의 힘과 어떤 사람이 구원을받으며 어떤 사람은 그렇지 않은지에 대한 우리의 무지를 드러냅니다. 우리가 개인에 대해 더 많이 알게되면, 샘이 왜곡 당했고 사만다가 그렇지 않은 이유를 알 수 있습니다.

nudge와 nudge 조건에서의 저축 확률이 결정론 (nudge ‘s causal force)과 자유 선택 모두와 양립 할 수 있는가? 다른 말로 표현하자면, 가부장주의와 자유주의는 누더러들의 주장처럼 양립 할 수 있는가? nudge가 없을 때 pater 가 선호하는 옵션을 선택하는 100 개 중에서 20 개에 비해 100 명의 개인이 nudged되고 80 개가 원하는대로 작동한다고 가정합니다 (예 : nudge가 기본값 인 경우 아무 작업도 수행하지 않음). 이제 우리는 뉘앙스 조건에서 100 명을 하나씩 검토합니다. 우리가 99 개의 ‘선택’을 기록하자마자 마지막 하나의 ‘선택’이 고정됩니다. n-1 자유도 만 있습니다. 이제이 사람을 제쳐두고 나머지 99 개를 스크램블하고 다시 검토합니다. 98의 선택 사항을 기록하면 99 번째가 고정됩니다. 그리고 마지막 사람까지. 아무도 선택권이 없습니다. 인수는 100 명을 선택하는 한 사람에게까지 확장됩니다. 예를 들어 그 사람이 .8 ‘옳은 일을 할 확률'(즉, 아무 것도 없음)을 안다면, 그는 100 회 중 80 회에 아무것도하지 않을 것이라고 추론합니다. 그의 선택을 하나씩 검토하면서, 우리는 하나의 선택이 자유롭지 않음을 발견합니다.

우리는 이러한 논증이 궤변이라고 생각할 수 있으며, 우리가 기대할 때 선택은 자유롭고 불확정하다. 과거의 행동을 복습 할 때만 역진 귀납법으로 볼 수있는 제약을 보여준다. 자유로운 자유 주의자들은 행동이 우리가 그것을 되돌아 볼 때 결정되지만, 우리가 기대할 때 자유 롭다는 것에 동의 할 수 있습니다. 문제는 여전히 우리가 예측 성의 가부장적 경향을 가질 수 있는지 (p = .8), 개인 선택이 자유 롭다 고 주장하면서 자유 주의자로서 그것을 먹을 수 있는가하는 것이다. 내 대답은 아니오 야. 100 명 중 각 개인이 .8의 확률로 아무 것도하지 않는다고 가정 해 봅시다. 그렇다고 아무것도하지 않는 비율이 정확히 80 %라는 것을 의미하지는 않습니다. 이 값은 예상되는 (가장 가능성이 높은) 값입니다. 주변에는 약간의 차이가 있으며, 샘플이 작 으면 더 많이 나타납니다. 따라서 우리는 개인을 표본 추출하고 마음을 바꾸는 옵션을 부여 할 수 있다는 의미에서 흔들림의 여지가 있습니다. 그가 간단히 마음을 리샘플링하고 아무 것도하지 않으면 많은 변화가 없습니다. 그의 행동과 그 집단의 행동은 여전히 필요성 (뉘앙스의 인과적인 힘)과 기회 (인과 관계가 완전하지 않다는 사실)에 의해 특징 지어진다. 그러나 우리가 그에게 자유의 여지가없는 것으로 간주 될 필요가 있다고 여겨지는 어떤 가능성으로 자신의 마음을 바꿀 수 있도록 자유 의지의 자유를 허락한다면,이 한 사람에게만이 특권이 주어지면 그다지 변화가 없습니다. 우리가 큰 그룹에서 두 번째 사람에게이 특권을 주면 효과는 아직 작습니다. 그러나 어느 시점에서 자유 선택의 집단적 영향은 무의미한 그룹의 비율을 예측 불가능 성으로, 즉 .5로 끌어 올릴 것이며, 이는 너무 낮추는 조건에서도 마찬가지입니다 (왜이 조건은 자유롭지 않습니까?). 그 시점에서 넛지의 인과적인 힘은 제거됩니다. Libertarian 자유 선택은 가부장적 선호를 끄집어 낸다 . 당신은 두 가지 방법 모두 가질 수 없습니다. 원하는 가부장적 인 결과가 강력한 찌름 효과로 나타나면 쐐기가 자유롭지 않다는 것을 추론 할 수 있습니다. Leonard (2008)가 지적했듯이, libertarian paternalism은 가부장주의이다. 그러나 그것은 구식의 강압적 인 가부장주의보다 더 독단적이다. 왜냐하면 사람들을 개인의 자유의 환영에 노예로 유지시키기 때문이다.

통계적 직관력 . 논쟁이 신념이나 직감을 불쾌하게 할 때, 판단은 어려움을 겪습니다. 예를 들면 다음과 같습니다.이 에세이를 인용하여 해설자는 다음과 같이 씁니다.

“우리가 99 개의 ‘선택’을 기록하자마자 마지막 하나의 ‘선택’이 고정됩니다.”이것은 우습다. 통계는 결정적이지 않습니다. 3 명의 의사 중 2 명이 의사에게 nargles를 권유하고 두 명의 의사에게 nargles를 권유하는 광고가 TV에 표시된다면, 다음 의사는 nargles이 자신의 생각에 상관없이 나쁜 것이라고 말하도록해야합니다. 당연히 아니지.

앞 문장의 생략은 모든 차이를 만든다. 그 문장은 “이제 우리는 100 명의 개개인을 하나씩 뉘앙트 조건으로 검토합니다.”라고 말하면서, 우리는 고정 된 수의 개인을 가정하고 자유도 논쟁이 계속됩니다. ‘nargles’이야기를 유효한 아날로그로 만들기 위해서는 3 명의 의사 만 있고 2 명은 의견이 있다고 가정해야합니다. 그런 다음 세 번째 의견이 수정됩니다. 해설자가 주장하는 것처럼 보이는 것은 우리가 알고있는 비율 (예 : 그의 예에서와 같이 2/3)이있는 경우, 개별적으로 검토 된 사례는 인수가 전제되는 비율에 영향을 미치지 않고 완벽하게 자유롭게 변할 수 있다는 것입니다. 이 에세이의 요점은 적용 할 수있는 제약을 보여주는 것이 었습니다.

그리고 나는 자기 자신이 자유 의지 론자의 논쟁을하고 있음을 깨닫는다. 누가 그것을 th would 거리겠습니까?

Krueger, JI (210). 할인 및 거부의 윤리. Psychology Today Online , https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201007/discounting-a…

Krueger, JI (2018). 자유 의지에 대한 다섯 가지 주장. 그들 중 누구도 강경하지 않습니다. 심리학 온라인 오늘 . https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201803/five-argument…

Leonard, TC (2008). Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge : 건강, 부 및 행복에 관한 의사 결정을 개선합니다. 헌법 정치 경제, 19 , 356-360. DOI 10.1007 / s10602-008-9056-2 [도서 검토]