무엇이 "최선"인가, 필요에 따라 달라진다.

합법적이고 "분쟁 해결"공동체 내에서 프로세스가 "더 우수"하고 어떤 프로세스 내에서 접근하는 것이 "더 좋으며"어떤 배경과 교육이 주어진 프로세스와 접근 방식에서 "더 나은 "지에 대한 지속적인 대결이있었습니다.

나는 분명히 드러날 이유를 위해 특정 단어와 구를 따옴표 안에 넣었습니다.

옥스포드 사전에 정의 된 바와 같이 "더 낫다"는 의미는 "더 바람직하고 만족 스럽거나 효과적입니다."

한 제품 또는 서비스가 다른 제품 또는 서비스보다 "더 우수"한지 평가할 때 제품 또는 서비스의 잠재적 사용자가 달성하고자하는 것을 평가하는 것이 필수적이지 않습니까? 그렇지 않으면, 우리는 그러한 비교를 어떤 근거로하고 있으며, 우리의 개인적인 편견, 신념, 가정, 기대 및 가치가 우리의 평가에 어떻게 영향을 미치나요?

사회 과학 연구원 Brené Brown에 따르면 :

"우리는 책임을지기를 원하기 때문에 책임이 있습니다. 그러나 책임은 가치가 없으며 책임감과 동일하지 않습니다. 우리는 책임 문화에 살고 있습니다 – 우리는 누구의 잘못인지, 어떻게 지불 할 것인지 알고 싶습니다. 비난은 통증과 불편 함의 단순한 배출로 정의됩니다. 우리는 비명을 지르고 손가락을 많이 쓰지만, 우리는 사람들에게 책임을 묻히지 않습니다. 어떻게 우리가 할 수 있니? 우리는 분개와 경탄에서 너무 지쳐있어 의미있는 결과를 낳을 수있는 힘이 없다. 책임은 우리가 얼마나 취약한지를 이해하고이를 표현하고 필요한 것을 요구하는 것입니다. 대신 우리는 사람들이 우리가 필요로하는 것을 추측하게하고 전달하지 않기 위해 그들을 비난하는 경향이 있습니다. 가장 높은 점수를받은 사람들은 책임에 대한 책임 점수가 가장 낮습니다. 우리가 친절 할 수 있다면 더 좋지 않을까요? 분노와 책임이 적다면 우리의 삶은 어떻게 달라질까요? 우리가 비난하고 경계를 더 존중한다면 우리의 일과 가정 생활은 어떻게 될 것입니까? "

특정 제품이나 서비스의 잠재 사용자가 자신이 얼마나 취약한지를 이해하고, 필요한 것을 표현하고 질문하는 경우, 정확한 조언을 제공 할 수있는 방법은 무엇입니까? 결국 인생은 스판덱스가 아니기 때문에 전형적으로 모든 해결책이 없습니다.

예를 들어, 어제 나는 어릴 적 결혼하지 않은 전 부부에 대한 중재를 마쳤습니다. 결혼 한 부부는 서로의 재정적 문제가 합법적으로 민사상 또는 사업상의 분쟁으로 간주되었습니다. 중재를 시작하기 전에 그들은 (1) 우호적 인 상황 (적개심없이)을 해결하고, (2) 과거를 존중하고 존경하며, (3) 적대감이없는 친구로 남는다. 그들은 또한 공동의 조정 회의를 준비하고 그들이 안전한 환경으로 생각한 것에서 그들이 얼마나 취약하고 그들의 필요성이 얼마나 큰지를 표현하기 위해 그들이 각각 2 시간 동안 나에게 개별적으로 만날 것이라고 동의했다.

그 중 하나에서받은 첫 번째 의사 소통은 부분적으로 다음과 같이 제공되는 이메일이었습니다. "우리가 친구로 남을 수 있고 중재를 통해 소망을 성취 할 수 있기를 바랍니다. 이것은 감정적 인 상황이며 쉬운 의미라는 것을 의미하지는 않습니다. "

그것은 그들이 나와 회담하기 전에 3 명의 중재자를 인터뷰했음을 언급합니다. 그 중 3 명은 은퇴 한 판사입니다.

그들이 만난 첫 번째 중재자는 협의 중에 사건에 대한 법적 평가를 내 렸습니다. 명백한 이유 때문에, 당은 첫 번째 중재자를 돌보지 않았다.

"배우자가 서로의 논쟁에서 이기기를 강요 당하면 자신들의 관계를 잃게된다는 사실에 관해서는 많은 논의가있었습니다. 논쟁에서 승리 할 필요가 행복한 결혼, 긍정적 인 가족 역 동성 또는 어떤 유형의 대인 관계에도 도움이되지 않기 때문에 이것을 명심해야합니다. "

따라서 "연구 결과에 따르면 평가적인"중재 "가 일종의 지속적인 관계가없는 상황에서 가장 잘 작동한다는 것이 명백하게 드러났습니다."

사실, 하버드 로스쿨의 ​​협상 프로그램 인 중재 : 더 좋은 이혼에 대한 협상 : 중재는 전통적인 이혼 협상에 대한보다 평화로운 대안을 제시하고 소송보다 더 높은 합의 비율을 달성하는 것으로 밝혀졌습니다.

"중재는 이혼 협상에 대한 전통적인 적대적 접근 방식에 대한보다 평화로운 대안을 제공하는 것 같다. 실제로, 현재 널리 퍼진 중재 된 이혼은 소송보다 더 높은 합의율을 달성하는 것으로 밝혀졌습니다.

최근 연구에 따르면 소송에 종사하는 사람들과 비교하여 중재에 관여 한 참가자들은 계약이 어떻게 맞춤화되고, 공정하고, 포괄적이며, 명확한지에 따라 측정 된 바와 같이 고품질 계약에 도달했다고보고했습니다.

연구원은 이혼이 중재되었는지 여부를 조사하는 것 외에도 관련된 중재자 및 변호사의 협상 스타일을 조사했습니다. 촉진 중재에서, 중재자는 당사자들이 부드럽고 열린 대화를하도록 돕는 데 중점을 둡니다. 평가 중재에서 중재자는 당사자의 직위를 평가하고 합의를 제안 할 수도 있습니다. 많은 이혼 변호사가 예를 들어, 분쟁을 완화하고 이혼 배우자 간의 관계의 질을 향상시키려는 등보다 촉진적인 접근 방식을 채택하기 시작했습니다.

중재자 또는 변호사가 문제 해결 행동에 관여하고 고객이 관심사에 집중할 수 있도록 돕는 경향에 따라 측정 된 협상에 대한 촉진적인 접근 방식을 취한 연구 참가자는 일반적으로 양질의 결과를보고했습니다.

전반적으로이 결과는 갈등을 줄이고 열린 대화를 장려하는 것이 직접적인 경쟁적 접근보다 만족스러운 이혼을 촉진 할 가능성이 있다고 믿는 전문가들의 도움을받는 것이 현명 할 것이라고 제안했다.

한편, 고객이 만난 첫 번째 중재자는 마치 법정에서 취급되는 것처럼 법적인 분석에서 얻은 승자와 패자를 기반으로 한 평가 방식으로 중재에 접근합니다.

그러나 그러한 접근은 중재가 끝나면 친구가 되고자하는 바람에 따른 것일까?

두 번째 중재자는 그들이 우호적으로 보였으므로 그것들을 해체하기보다 그들의 관계를 개선하기 위해 노력한다고 제안했다. 관련 당사자들 중 최소한 한 명은 그 시점에서 한 쌍 남는 것에 관심이 없었기 때문에 중재자의 제안에의 해 해제되었습니다.

참여한 당사자 중 한 사람으로부터받은 첫 번째 의사 소통은 부분적으로 다음과 같이 나에게 조언했습니다. "이것은 감정적 인 상황이며 쉬운 의미임을 의미하지는 않습니다."

이 중재자의 신념은 많은 가정 법률 변호사가 보유하고있는 신념과 일치합니다. "이혼 부부가 성공적인 이혼을 할 수 있다면 왜 이혼 할 수 있습니까?"

두 사람 모두 제 3의 중재자를 좋아했지만, 그 중재자는 실제로 그들의 요구, 감정의 수준을 듣고 이해했으며, 그 역할에 이상적으로는 적합하지 않다고 결론을 내렸다.

사실 그는 다음과 같이 사건을 중재 할 가능성에 대한 이메일을 통해 저에게 연락했습니다 :

"안녕하세요. 마크, 저는 결혼하지 않은 비 동거 관계의 해산을 중재 해 달라는 요청을 받았습니다 …. 나는 당신과 협동 이혼에 대해 생각했다. 그들은 정말로 그들이 이별을 통해 그들과 이야기하기를 원하는 누군가를 원했기 때문에 그들이 우호적이라고 말하지만 나는 우리의 첫 만남을 바탕으로 신랄하게 생각한다. 그들이 나를 원한다면, 나는 당신 같은 사람이 더 경험 있고 더 잘 준비되어있을 것이라고 생각한다. "

이 문제에있어 당사자 중 한 사람으로부터받은 첫 번째 의사 소통에 포함 된 내용은 다음과 같습니다. "우리는 분열하고 중재를 위해 **** ****에 회부되었습니다. 나는 ****을 많이 좋아하지만 그는 우리가 가진 상황의 유형에 대해 더 많은 경험을 가지고 있다고 믿는다 고 말했다. "

처음 상담 한 후, 상대방은 다음과 같이 나에게 이메일을 보냈다 : "나는 존중과 사랑으로 우리 업무를 도와주는 당신의 능력에 확신한다."

첫 번째 조정 회의가 끝나고 두 번째 회의가 있은 후, 같은 당사자는 다음과 같은 이메일을 보냈습니다. "내일 당신을 만나고 계속 나아갈 수있는 행복한 행복 결의가 있기를 바랍니다."

마지막 중재 세션을 마친 후에 그들은 나와 함께 중재 환경에서 얼마나 안전했는지, 서로의 의사 소통이 얼마나 개선되었는지, 중재 과정을 통해이를 처리하는 임무를 완수했다는 점에서 얼마나 안도했는지 표현했습니다.

나는 내가 나중에 참조 할 수 있도록 개선 할 수있는 것이 있었는지 물었고 그들은 한 가지를 생각할 수 없었다.

Brown의 말처럼 "책임감은 우리가 얼마나 취약한지를 이해하고이를 표현하고 필요한 것을 요구하는 것입니다. 대신 우리는 사람들에게 우리가 필요로하는 것을 추측하게 만들고 전달하지 않기 위해 그들을 비난하는 경향이 있습니다. "

고객이 처음 두 중재자 중 하나를 보유 했더라도 고객이 원했던 요구 사항과 요구 사항을 고려하여 고객이 원했을 가능성이 어느 정도입니까?

고객의 요구가 잘 이해되지 않은 경우 특정 제품이나 서비스의 적합성이나 적합성을 어떻게 평가할 수 있습니까?

우리가 고객에게 "최상의"가능한 제품이나 서비스를 제공하거나 그러한 제품이나 서비스를 추천하고 싶다면 그들의 요구 사항을 명확하게 이해할 필요가 없습니까? 개인이 그러한 요구에 부응하지 못하는 한, 우리는 인도를 돕기 위해 최선을 다해서 전달하지 못해서 비난받지 않을 것입니다.

참조 용으로, 나는 중재 고객이 저를 지키기 전에 만난 세 명의 은퇴 판사 중 두 명을 신뢰하고, 존중하고, 존경합니다. 그들은 모두 존경 받고 합당한 이유가 있습니다. 나는 의견을 공식화 할 정보가 없기 때문에 그들 중 하나에 대해서는 언급 할 수 없다.

관련 당사자들의 특별한 필요에 따라, 은퇴 한 판사 중재인 중 한 사람이 그러한 고객이 엄청나게 기뻐할 서비스를 제공하기에 상당히 잘 갖추어져있을 것이라는 점에는 의문의 여지가 없습니다.

그러나 관련 당사자의 특수한 요구와 중재자가 이러한 요구를 적절하게 처리하는 데 필요한 기술을 보유하고 있는지 여부에 따라 다릅니다.

처음 두 중재자의 개인적인 편견, 신념, 가정, 기대 및 가치는 협의 과정에서 어느 정도까지 나타 났는가? 클라이언트가 그러한 중재자와상의하면서 그러한 일을 포기하지 않았더라도 중재자 중 어느 한 명을 보유 했더라도 어떻게 영향을 미쳤습니까? 그들의 변호사가 변호사가 개입되어있을 때 일반적으로 발생하는 중재자를 선임했기 때문에 클라이언트가 그런 중재자를 인터뷰 할 수있는 기회조차 없었을 경우는 어떻습니까?

클라이언트가 실제로 중재자와 인터뷰를 할 때, 충분히주의 깊게 듣게되면, 그들은 확인되지 않은 편향에 대해 픽업 할 수있게되고, 이는 특정 중재자에게 영향을 미칠 수 있습니다. 또한 중재자가 자신의 편견을 최대한 억제 할 수있는 자기 인식이 부족하다는 것을 깨닫게 할 수도 있습니다.

흥미롭게도 충분히, "공감은 편견 감소의 놀랄만 한 형태로 발생하며 편견을 억제하는 데 도움이됩니다."

"공감은 개발하고 실천하는 가장 중요한 기술 중 하나입니다. 그것은 우리가 다른 사람들이 그것을 보았을 때 세상을 이해할 수있게하며, 연민의 핵심 구성 요소이며 수치와 판단과 양립 할 수 없습니다. 모든 공감대가 고려되지 않았기 때문에 비판적 사고가 약화되어 문제에 대한 깊은 이해를 방해합니다. "

다행스럽게도이 특별한 상황에 처한 고객들을 위해 저를 소개 한 중재자는 고객의 요구와 자신의 한계와 장점을 아는 자각을 완전히 이해하는 데 필요한 공감을 받았습니다. 불행하게도, 그것은 대부분의 시간에 결코 사실이 아니며 대중이 그러한 정보에 입각 한 결정을 내리는 데 필요한 정보를 갖고 있다고 생각하지 않습니다.

그러나, 당신은 오직 가지고있는 것을 줄 수 있고 당신이 아는 것을 가르 칠 수 있습니다. 누군가가 모르는 것을 제공하거나 모르는 것을 제공 할 것을 기대하는 것은 비현실적입니다. "비현실적인 기대를하는 것이 불행의 주요 원천이며 실망에 대해 감사하는 것이 매우 어렵습니다."

결과는 일반적으로 '게임'이 디자인되는 방식에 따라 결정됩니다. 따라서, 더 바람직한 결과를 얻기 위해 설계된 것이 아닌가?

제 3의 잠재 중재자가 이러한 특정 중재 클라이언트가 자신이 원하는 결과를 달성 할 수 있도록 "게임"을 디자인하는 것을 도왔습니다.

중재자들은 중재 과정에서 고객의 자기 결정의 중요성에 대해 이야기하는 것을 좋아합니다.

특정 프로세스의 선택과 접근 자체에 관한 자결권은 어떻습니까?

그럼에도 불구하고 고객이 정보에 입각 한 결정을 내리는 데 필요한 정보가없는 경우에는 그러한 선택 프로세스와 관련하여 자체 결정을 내릴 수 없습니다.

내 판단으로는, 중재자가 그러한 정보를 제공하면 어떻게 든 자기 결정을 방해한다고 믿기 때문에 고객이 정보가없는 결정을 내리는 것은 아닙니다.

내 관점에서 볼 때 합법적이고 공공 정책을 위반하지 않는 한 정보에 입각 한 의사 결정을하는 합법적 인 권한을 가진 사람들은 원하는 모든 것에 동의 할 수 있습니다.

우리 중 많은 사람들이 그러한 정보에 입각 한 동의를 위해 필요한 것이 무엇인지 구분하는 것처럼 보입니다.

모든 것과 마찬가지로, "더 나은"또는 "가장 좋은"것은 원근법의 문제이며, 가장 중요한 문제는 모든 주어진 제품 또는 서비스가 필요한 개인이 갖는 것입니다.

Solutions Collecting From Web of "무엇이 "최선"인가, 필요에 따라 달라진다."