중재, 정당성 및 타협은 어떻게 되었습니까?

"일상 생활에서 다른 사람들과 의견을 교환하는 것은 우리의 편견을 점검하고 우리의 시각을 넓혀줍니다. 우리는 다른 사람들의 입장에서 사물을 보도록 만들어지고 우리의 시야의 한계가 우리에게 돌아 가게됩니다. "
– 존 롤즈

©Pamela Paresky
(LR) Amy Walter, David Brooks, Michael Gerson 및 Peter Wehner는 2017 년 Aspen Ideas Festival에서 절제, 예의 및 절충에 대한 민주적 덕을 논의합니다.
출처 : © Pamela Paresky

분단 한 나라에서는 지적 겸손, 중용, 예의 및 타협의 가치를 더 이상 인식하지 못하고 점점 양극화되어가는 관점의 정당성을 확신하게되었습니다. 그러나 윤리 및 공공 정책 센터의 선임 연구원 인 Michael Gerson과 Peter Wehner는 Aspen Institute에서 David Axelrod, Chicago Institute of Politics 창립자 겸 디렉터와 함께이 민주주의를 되찾기위한 프로젝트에 착수했습니다. 미덕. 거슨은 Aspen Ideas Festival에서 설명했듯이 "정중함은 정이 아니라 인간을 인간으로 대우하는 것"이라고 덧붙였습니다. Wehner는 "절제의 대조는 신념이 아니며 부절제입니다."Wehner는 Wehner는 다음과 같이 덧붙였습니다. 아이디어의 전장에서 싸우는 것보다 우리가 좋아하지 않는 입장을 취하는 사람들을 비인간 화하는 것이 더 쉽습니다.

인간은 집단을 형성하기 위해 고정 된 사회적 동물입니다. 그러나 특정 그룹의 구성원으로 확인되는 즉시 세계는 "우리"와 "그들"로 나뉘어집니다. 우리는 그룹의 일부로 식별함으로써 도덕적 정체성을 발견하지만, 우리는 "다른 사람들"이라고 생각하는 집단들입니다. 우리가 사람들과 관계를 맺을수록 자신들이 더 "다른"것처럼 보이고, 인간을 비인간 화하는 것이 쉬워집니다.

심리학자 인 조나단 하이트 (Jonathan Haidt)가 말했듯이, 도덕성 묶이고 눈 멀게 합니다. 그것은 우리를 하나로 묶어 그룹 내에서 협력과 예의 범절을 가능하게하지만 상대방에 대한 우리의 마음과 마음을 닫고 진리보다는 승리를 추구하도록 강요함으로써 반대 견해에서 가능한 모든 진리를 보지 못하게합니다. 우리는 반사적으로 부족민입니다.

2008 년 기자 빌 빌숍 (Bill Bishop)은 문화 분류의 씨앗, 경제적 분열, 정치 양극화가 어떻게 심어 졌는지에 대한 이야기 ​​인 The Big Sort를 출판했습니다. 모든 것들이 오늘날 그들의 유독 한 열매를 맺고 있습니다. 그는 우리가 우리와 동의하는 사람 주위에 항상있을 수있는 곳으로 이동하는 경향이 있다는 것을 알았고 사람들이 생각하는 일을하고 우리와 비슷한 생각을 가진 사람들과 친구가되었습니다.

J. Henning Buchholz/freeimages
출처 : J. Henning Buchholz / 자유 이미지

결과적으로 한 나라로서 우리는 과거보다 이데올로기 적으로 분열되어 있으며 정서 양극화로 고통 받고 있습니다. 우리는 이데올로기 적 반대자에 대한 점점 더 부정적인 시각을 갖고 있습니다. 우리 중 많은 사람들은 상대방이 미국의 복지에 위협이된다고 믿는다. 2010 년 공화당 원 가운데 거의 절반과 민주당 원 중 3 분의 1이 자녀가 상대방과 결혼하면 불행하다고보고했다.

우리가 살면서 생각하고 생각하는 사람들과 만 살고 일하고 놀면, 우리와 다른 생각을하는 사람들 사이의 사회적 거리가 늘어날뿐만 아니라, 우리의 견해가 정당하다는 것을 더욱 분명하게 해줍니다. 우리의 견해, 그리고 다양한 견해에 대해 덜 개방적입니다.

하버드 사회 학자 로버트 퍼트 남 (Robert Putnam)은 다양성이 사회적 연대와 사회적 자본을 감소시키는 경향이 있다는 것을 발견했다. 자신의 인종이더라도 신뢰는 낮다. 이타주의와 공동체 공동체는 희귀하고 친구는 적다. "그러나 Putnam에 따르면, 단기. 장기적으로 볼 때, 그와 다른 사회 과학자들은 우리의 불신과 욕망을 극복하는 것이 도전적이긴하지만 사회에 이익을 줄뿐 아니라 우리에게 좋다고 결론을 내립니다.

그러나 매우 다른 사람들을 둘러 보는 것은 어렵습니다. 우리의 정치 견해에 상관없이, 우리 중 많은 사람들은 호기심도없고 상대방이 생각하는 것에 관심이 없습니다. 우리는 심지어 우리가 좋아하지 않는 연설자를 침묵 시키려고합니다. 우리는 심리학자들이 "동기를 부여한 무지"라고 부르는 대상이됩니다. (한 사람이 내게 편지를 쓸 때 이것을 완벽하게 캡슐에 넣었습니다. "나는 그들의 머리를 가진 사람들에 대해 호기심이 없습니다.")

영리한 실험에서 연구자들은 참가자들에게 상대방 주장 (낮은 수준)에 대한 지식을 테스트 한 다음 사람들에게 여러 가지 정치적 논점을 읽도록했습니다. 그들은 참가자들이 선호하는 정치적 입장에 대한 논쟁을 자발적으로 읽도록 여분의 돈을 제공했다. 보수주의 자의 61 %와 자유당의 64 %는 여분의 현금을 포기하고 자신의 견해를지지하는 주장만을 읽었다. 다른 말로하면, 우리 중 많은 사람들은 야당이 무엇을 말하고 있는지 알지도 모르고 싶어하지도 않는다. 그러나 "정치적 담론에서 일어나는 일의 일부는 우리가하는 것보다 우리가 서로 더 잘 들어야한다는 것"이라고 Wehner는 아스펜 관객에게 말했다.

photo by Riccardo Savi ©FIRE used with permission
(LR) 콜로라도 아스펜의 FIRE 행사에서 파멜라 파레 스키, 그렉 루 키아 노프, 카리스 포스터, 마이크 피터스는 자유 언론, 캠퍼스 검열, 코미디, 만화 및 우리가 동의하지 않는 사람들의 이야기를 듣습니다. Charity Navigator에 따르면 FIRE는 대부분의 자선 단체보다 월등합니다.
출처 : 사진 by Riccardo Savi © FIRE는 허가하에 사용했습니다.

웨너 (Wehner)는 CS 루이스 (CS Lewis)가 첫 번째와 두 번째 친구에 관해 말한 내용을 설명했습니다. 첫 번째 친구 는 관심사를 공유하고 자신이하는 방식대로 세계를 보는 사람입니다. 두 번째 친구 는 관심사를 공유하지만 다른 각도에서 접근하는 사람입니다. 루이스는 "그는 모든 올바른 책을 읽었지만 모든 사람에게서 잘못된 것을 가지고있다. 그것은 그가 당신의 언어를 말하지만 그것을 잘못 예측 한 것입니다. "

Greg Lukianoff, 교육의 개인 권리 재단 (FIRE)의 사장 겸 CEO는 사람들을 침묵 시키면 자신이 생각하는 것을 알지 못하게됩니다. 그리고 그는 Wehner와 동의합니다. 당신이 동의하지 않는 당신의 삶에있는 사람들이 "조리개를 넓혀서"넓은 시야를 제공한다는 것입니다. Lukianoff는 Aspen 관객에게 교육을받은 사람들은 의견을 달리하는 똑똑한 사람들을 토론하고 토론 할 의무를 부각시켜야한다고 말했다. 위너 (Wehner)는 "집단의 지혜에 대한 전체적인 생각"이라고 밝혔다.

우리나라의 대중 담론의 상태에 대해 염려가된다면, 당신에게 근본적인 중요성에 대해 당신과 의견이 다른 "제 2의 친구"를 찾아 그들에게 그들의 관점을 물어보십시오.

… 그리고 나서 들어라.

Solutions Collecting From Web of "중재, 정당성 및 타협은 어떻게 되었습니까?"