모든 정치는 유전입니까?

이것은 정치 연구에 대한 유전 적, 진화 적, 생물학적 접근의 부상을 반영하는 3 개의 게시물 중 두 번째입니다. 오늘날의 포스트는 정치적 견해와 행동에 대한 유전 적 및 / 또는 생물학적 기초를 규명하기 위해 가장 널리 공표 된 연구와 가장 유망한 연구를 고려합니다.

2008 년 12 월에 네브래스카 대학 (University of Nebraska)의 존 히빙 (John Hibbing) 대학이 존 스튜어트 (Jon Stewart)와 함께 데일리 쇼 (The Daily Show)에 출연했을 때 모든 곳의 정치 과학자들은 기뻐하지 않았습니다. Hibbing의 연구 내용 때문 만은 아니지만 정치 과학자들이 마침내 연구에 대한 대중의 주목을 받기 시작한 것으로 보입니다.

데일리 쇼 (Daily Show) 는 Hibbing의 초기 연구에서 그와 공동 저자 인 John Alford (Rice)와 Carolyn Funk (VCU)가 쌍둥이 자료를 사용하여 동성애자 쌍둥이와 똑같이 비교하는 정치 학계에서 큰 반향을 일으켰다. 의견 및 이데올로기는 상속에 의해 깊게 형성되었습니다. 대신에, 권위있는 학술지 ' 사이언스 (Science) '에 발표 된 훨씬 작은 연구에 중점을 둡니다. 이후의 기사에서 Hibbing과 많은 공동 연구자들은 사람들이 위협적인 자극에 생리적으로 반응하는 정도가 여러 가지 정치적 문제에 대한 의견을 예측했음을 보여주었습니다. 그래서 논쟁은 모든 정치가 정치가 우리의 가장 기본적인 신체적, 심리적 시스템을 자극하는 정도까지 유전 적이라는 것입니다.

그러나 Hibbing이 네브라스카 정치 생리학 연구소 (Virginia Institute for Psychiatric and Behavioral Genetics)와 같은 곳에서 점점 더 많이 연구되고있는 연구는 정치 과학 연구의 규범을 벗어납니다. 정치 이해에 대한 유전 적, 생리 학적, 진화론 적 접근은 새롭지 만 신뢰할만한 것으로 받아 들여지지 않았습니다. 실제로 유전 학적, 생리 학적 정치 연구에 대한 과학적 회의론은 이러한 이론과 기술에 대한 열정만큼 강렬합니다 (내일의 기사에서 다룰 내용).

즉, 국립 과학 재단 (National Science Foundation)은 최근 유전자,인지 및 사회 행동 실무 그룹을 소집했는데, 2011 년 보고서에서 다음과 같이 결론지었습니다.

혁신적인 생물학적 정보 사회 과학 연구를 지원할 수있는 흥미로운 기회가 있습니다. 이 결론은 긍정적 인 원자가를 가지고 있지만 도전에 대한 설탕 코팅을 시도하지 않습니다. 그러한 추구에 내재 된 다양한 추론, 지적, 문화적 도전이 있습니다. 이러한 도전 가운데 가장 중요한 것은 특정 행동의 유전 적 결정 요인에 대한 극적인 주장에 대해 언론과 대중의 식욕을 자극하는 것입니다. 이 식욕은 신뢰할 수있는 연구 의제에서 벗어난 연구원 인센티브를 왜곡시키고 유전학,인지 및 과학 전반에 대한 대중의 오해를 불러 일으킬 수 있습니다.

그들은 사회 과학 연구에 대한 유전학과 생물학적 접근이 자금을 제공 할 수 있다고 결론을 내린다. (그룹의 전체 160 페이지 보고서를 읽을 수 있습니다.)

생물 정치학 연구는 침입과 공감 또는 유전자, 호르몬 및 자극에 대한 생리적 반응의 측정과 같은 정치적으로 관련이있는 심리적 특성에 사람들을 조기에 적응시키는 유전자 마커에 대한 관심을 이끌어 냈습니다.

따라서 정치적 의견의 유전 적 근거가 있다는 증거는 대체로 간접적이다. 예를 들어, 또 다른 선전 된 또 다른 연구 (게이트가없는, 게이트가없는)는 3 개의 선거주기 (2004-2008)에서 정당을 승리로 뽑기 위해 투표 한 주들이 인터넷 포르노 그라피를 잃은 당사자보다 더 많이 찾았다 고 밝혀졌습니다. 따라서이 증거는 갈등에 대한 우리의 유 전적으로 진화 된 반응이 정치적 맥락에서 분명히 드러난다는 것을 암시하는 듯하다. 이 자료는 2008 년 미국 대통령 선거 (McCain 등)에서 잃어버린 후보자를 잃어 버리겠다고 투표 한 남성이 예비 선거 수준과 예비 선거 수준 모두에 비해 선거 후 테스토스테론을 억제했다는 이전의 (그리고 더 작은) 연구와 일치하는 종합적인 증거를 제공합니다 오바마 유권자. 후자의 연구의 저자들은 선거가 매케인 유권자들 사이에서 스트레스 호르몬 코르티솔을 증가 시켰다는 것을 다른 곳에서보고한다. 이러한 모든 연구 결과는 정치에 대한 우리의 반응이 좀 더 일반적인 생리 학적 및 심리적 시스템 (적어도 어느 정도는 우리의 유전학에 의해 형성됨)의 발현임을 시사한다.

몇몇 연구는 유전자와 정치적 의견 또는 행동 사이의 직접적인 관계를 보여주었습니다. 예를 들어 Rose McDermott와 동료 연구자들은 남성이 다른 국가의 군사 공격에 직면했을 때처럼 행동 도발에 적극적으로 반응하는지 여부를 예측하는 Monoamine oxidase A (MAOA) 유전자를 발견했다. James Fowler와 Christopher Dawes (UC-San Diego)는 MAOA와 투표 행동 (게이팅 된, 게이트되지 않은)과 도파민 수용체 유전자와 투표 행동 (게이팅 된, 게이트되지 않은) 사이의 연결을 각각 찾아내는 두 가지 연구를보고했다. 후자의 논문은 또한 동일한 도파민 수용체 유전자가 당파성 (즉, 정치적으로 독립하지 않고 당파가 됨)과 상호 관련이 있음을 제시한다.

이 논문들 중 상당수는 21 세기의 첫 번째 10 년 말에 출판 된 과학적으로 "오래된"것입니다. 그러나 유 전적으로 진화론 적으로 영향을받은 연구가 계속되고있다. 지난 주 중서부 정치 학회 연례 전국 회의에서 "생물 정치학 (biopolitics)"은 다시금 뜨거운 주제였습니다. 아직 온라인에 공개되지 않은 더 흥미 진진한 논문 중 하나는 Michael Bang Petersen (Aarhus University, Denmark)과 동료들에 의해 저술되었습니다. "우리가 점심 식사 전 복지 국가를지지하는 이유 : 자원 고갈과 진화 된 공유 전략의 활성화"는 진화 심리학에서 우리 자신의 기아가 사회 복지 정책을지지하려는 우리의 의지에 영향을 미친다는 주장을 빌려 데이터는 굶주림 우리를 더욱지지하게 만든다.

McDermott과 Peter Hatemi (잦은 Hibbing 공동 작업자)의 또 다른 논문은 "내가 본 것을 보았습니까? 당신이 자유주의 자이고 나는 보수 주의자가 아닙니다. "(온라인이 아니었던) 신문은 진보파와 보수 주의자들이 컴퓨터 화면에 제시된 정치적 이미지의 다른 부분에 관심을 기울 였음을 보여주기 위해 안구 추적을 사용했습니다. 자유 주의자들은 얼굴에 집중할 확률이 훨씬 높았으며, 보수 주의자들은 두려움이나 애국심의 상징을 불러 일으킨 이미지의 부분에 더 많은 관심을 기울였다. 그러므로 우리가 정치를 보는 방식은 세계를 보는 방식의 직접적인 결과 인 것처럼 보입니다. 그리고 진보파와 보수 주의자는 세계가 서로 다른 것을보기 위해 "고정 배선 된"것처럼 보입니다.

이 모든 연구는 사회 과학자들이 정치적 의견과 행동을 이해하기 위해 유전학 (또는 적어도 생리 학적 결과)에 관해 생각할 필요가 있음을 시사합니다. 이러한 주장의 일부 또는 전부를 회의적으로 생각하는 이유가 있습니다. 내일의 논의에서 논의 할 것이지만, 유전학이 우리가 누구인가에 어떤 역할을한다는 증거가 있습니다. '간접적 인'생리적 인 연구에서 제시 한 바와 같이, 우리의 정치적 행동은 여러면에서 사회 상황에 대한 진화 된 반응의 또 다른 표명입니다. 따라서 우리의 정치 행동의 유전 적 기초를 이해하면 (영향이 미미할 수도 있음) 따라서 정치를 설명 할뿐만 아니라 우리의인지와 행동을 더 광범위하게 설명 할 수 있습니다.

Solutions Collecting From Web of "모든 정치는 유전입니까?"