정치 토론의 비판을 줄이는 방법

Katja Wiemer 및 Jane Neal의 게스트 기고가

휴일을 축하하기 위해 가족들이 전국 곳곳에서 재결합함에 따라, 대화가 정치적으로 변할 때 발생하는 긴장감을 지탱하는 많은 것들이 있습니다.

Thinkstock
출처 : Thinkstock

너무 자주 이러한 논쟁은 우리의 견해를 다듬는 데 도움이되는 정보에 근거한 토론이 아닌 좌절감을주는 교착 상태로 빠르게 전환합니다. 그러나 논쟁은 번성하는 민주주의에서 중요한 초석입니다. 불과 몇 십 년 전에 많은 사람들은 두 주요 정당간에 차이가 충분하지 않다는 사실을 안타까워했습니다.

미국의 정치 담론의 양극화 현상은 해리엇 아줌마의 식탁에 대한 불쾌감을 훨씬 능가합니다. 사람들이 비판적으로 정치 정보를 처리하는 방법을 조사하는 심리학자들에게도 관심이 있습니다.

Layman, Carsey & Horowitz (2006)는 미국의 정당 편향에 대한 검토에서 이데올로기 양극화의 세 가지 가능한 부정적인 결과에 대해 논의했다. 강화 된 양측의 타협하지 않는 스탠드는 다음과 같이 이끌 수 있습니다.

  • 정책 입안 과정이 점점 더 끌어 당겨 지거나 폐쇄되는 "입 법적 혼란";
  • 정부 기관, 언론 및 시민들 사이의 정치적 논쟁에서의 정중함 감소; 과
  • 선거에서의 낮은 투표율 및 전반적인 정치적 이탈과 함께 정부에 대한 신뢰가 낮아졌다.

과학적 연구는 정치적 이슈에 대한 우리의 관점의 극단이 종종 우리가 그 문제를 어떻게 이해하고 있는지에 대해 얼마나 자신감이 있는지를 보여줍니다.

그리고 대부분은 우리가 과감하게 느끼는 경향이 있으며, 우리가 공격하거나 방어하는 정책을 이해하는 정도를 과대 평가합니다. 놀랍게도, 우리는 완전히 이해하지 못하는 문제에 대해 가장 열정적으로 방어적인 견해를 보일 수 있습니다.

사실이라면 우리가 더 옳았다는 자신감이 부족하다면 더 많은 시민의 논쟁을 벌일 수 있고 타협 할 의사가 더 많을 수 있습니까?

2013 년 Fernbach, Rogers, Fox 및 Sloman은 이러한 가능성을 테스트했습니다. 이들은 다양한 정치적 견해를 가진 198 명의 개인이 6 개의 정책에 대해 "강한 반대", "강하게 반대", "강하게 반대"의 비율로 1 순위에서 4 순위로 평가했다. 눈금의 상단과 하단은 더 극단적 인 스탠드를 나타냈다.

참가자들은 정책에 대한 이해를 평가했습니다. 다음으로, 그들은 6 개의 정책 중 2 개를 부여 받았고 그 정책이 어떻게 작동 할 것인지에 대한 설명을 요청했습니다. 우리는 우리가 잘 이해하고있는 것을 설명 할 수 있기 때문에, 참가자는 실제적인 정책 파악에 대해 참가자들에게 효과적인 현실 확인 역할을했습니다.

이 설명에 이어 두 차례 정책에 대한 이해와 이슈에 대한 입장을 다시 한번 평가했다. 또한 그들은 자신의 직책에 대해 확신을 가졌습니다.

정책을 설명하도록 강요 당하면 참가자들은 자신의 이해 수준을 초기 등급보다 낮게 평가했습니다. 놀랍게도, 이로 인해 해당 정책에 대해보다 온건 한 입장을 취하게되었습니다.

이러한 결과를 해석하는 한 가지 방법은 정치적 입장을 설명하도록 강요당하는 것이 참가자가 자신감이 덜하여 자신의 입장에서 극단적 인 자세가 떨어진다는 것입니다. 중요한 것은 참여자들이 정치적 견해를 바꾸지 않았지만 단순히 사지를 줄였습니다.

다른 연구 결과에 따르면 특정 정책에 동의하거나 동의하지 않는 이유를 설명하면 정치적 논의가 격렬해질 수있는 이유 중 하나 인 우리의 견해를 더욱 분화시킬 수 있습니다.

그래서 분노한 의견 차이를 피하기 위해 우리가 할 수있는 일은 무엇입니까? 발견 한 내용을 토대로 다음과 같은 세 가지 제안이 있습니다.

  • 의견을 표현할 때 다른 사람들과 공유하는 목표에 중점을 두는 건설적인 접근 방법을 취하고 제안 된 솔루션의 구체적인 내용으로 토론을 이끌어 내고 대화 상대와 대화 상대가 느끼는 방식을 벗어나는 방법을 찾으십시오.
  • 개방성과 관심의 목소리를 듣고 배양하는 연습을하십시오. 정책의 작동 방식에 대한 대화를 진행하면 토론의 양극화를 방지 할 수 있으며이 방법을 사용할 때 대화 파트너가 더 개방적이고 방어적일 수 있습니다.
  • "어떻게이 문제를지지 할 수 있습니까?"또는 "왜이 정책에 반대합니까?"와 같이 대화 파트너를 방어 할 수있는 질문에서 벗어나십시오.이 질문은 훨씬 개인적인 것이며 의견을 더 깊이 받아 들일 것입니다 감정 – 그리고 공통의 목표와 건설적인 토론에서 멀어집니다.

따라서 다음에 휴가 디저트가 정치적 마찰을 겪을 때 심호흡을하고 그 설명을 굴리는 것을 잊지 마십시오. 그러나 정책을 싫어하거나지지하는 이유보다는 정책에 대한 설명을 제공하고 요청하십시오. 친절한 휴가 축하는 훨씬 더 많은 것을 의미합니다.

Katja Wiemer는 북 일리노이 대학교 (Northern Illinois University)의인지 심리학 및인지 과학 부교수로,인지, 인식 및 학제 적 접근 방법에 대한 교육을 담당합니다. 현재 연구 관심 분야는 추상적 개념의 지식 표현, 과학적 설명 및 정보 처리와 관련된 프로세스에 중점을 둡니다.

Jane Neal은 University College London에서 과학 학위를 받았으며 현재 Ph.D. 노던 일리노이 대학의 심리학. 그녀는 입문 심리학 및 연구 실험실에 대한 교육을 지각으로 가르치고 있습니다. 그녀의 연구 관심 분야는인지 표현과 인과 적 추론에 대한인지 적 및 신경 학적 접근을 포함합니다.

참고 문헌

Alter, AL, Oppenheimer, DM, & Zemla, JC (2010). 숲에 대한 나무가 빠져 있음 : 설명적인 깊이의 착각에 대한 계급적인 설명. Journal of Personality and Social Psychology, 99 (3), 436-451.

Fernbach, PM, Rogers, T., Fox, CR, & Sloman, SA (2013). 정치적 극단주의는 이해의 환상에 의해 뒷받침된다. 심리 과학, 24 (6), 939-946.

Layman, GC, Carsey, TM, & Horowitz, JM (2006). 미국 정치의 정당 편향 : 특성, 원인 및 결과. 연례 검토 정치학, 9, 83-110.

Solutions Collecting From Web of "정치 토론의 비판을 줄이는 방법"