리틀 지식은 정말로 위험한 일입니까?

조금 배우는 것은 위험한 일입니다. 깊숙히 마시거나 피어 리안 봄을 맛보지 마십시오. 얕은 뇌가 뇌를 마비 시키며 술 마시는 것은 우리를 다시 비 춥니 다 .- Alexander Pope

자신감이 얼마나 위험합니까?

우리가 대담한 진술 (특히 선거시기)을 기꺼이 감내하는 사람들에게 감명을 줄 수는 있겠지만 사실은 과신하지 않는 것이 중대한 실수 일 수 있다는 사실입니다. 노벨상 수상자 인 다니엘 카네 만 (Daniel Kahneman)은 자신의 2011 년 저서 ' 생각하는 속도가 빠르다 (Thinking Fast or Slow )'에서 세계로부터 하나의 판단상의 편향을 없애기위한 마술 지팡이가 있다면 자신감을 선택하겠다고 말한 것은 놀라운 일이 아닙니다.

그러나 아이러니하게도, 과신 할 가능이 가장 큰 사람들은 자신이 배우려고하는 기술이나 주제를 맛본 초보자입니다. 노엘 버치 (Noel Burch)와 토마스 고든 (Thomas Gordon)이 1970 년대에 개발 한 인기있는 "4 단계 능력"모델에 따르면, 가장 위험한 무대의 첫 번째 단계는 무의식적 인 무능력이라고합니다. 다른 말로하면, 누군가 새로운 기술을 배우는 초기 단계에있을 때, 배우는 것이 얼마나 더 많은지 깨닫지 못할 수도 있습니다.

대중 문화를 살펴보면 무의식없는 무능함의 고전적인 예가 Sorcerer 's Apprentice입니다. Sorcerer 's Apprentice는 자신을 위해 일하기 위해 자신의 마법 책을 사용하여 그에게 일을하고 물론 비참하게 실패합니다. 많은 사람들이 자신의 무능력을 인정할 능력이 없다는 것을 강조하는 또 다른 대중적 밈은 사회 심리학자 데이비드 던닝 (David Dunning)과 저스틴 크루거 (Justin Kruger)가 1999 년에 실시한 고전적 연구에서 진화 한 유명한 독점 – 크루거 (Dunning-Kruger) 효과입니다. 능력을 과대 평가하는 평범한 사람들에게 주로 적용되는 경향이 있지만, 새로운 분야의 초보자에게는 그 효과가 적용될 수 있습니다.

성격 및 사회 심리학 저널에 실린 새로운 연구 논문은 초보자들에 대한 과신과 자신의 수행에 대한 의미를 시험하는 여섯 가지 연구 결과를 제시합니다. 코넬 대학의 카르멘 산체스 (Carmen Sanchez)와 미시간 대 (University of Michigan)의 데이비드 던닝 (David Dunning)은 " 초보자의 거품 가설 "에 대한 인상적인 증거를 제시했다. "이 가설에 따르면, 약간의 초기 성공 후에"초보자 거품 "이 시작될 때까지는 업무 나 기술을 배우기 시작하는 사람들은 대개주의 또는 불확실성의 느낌으로 시작합니다.이 시점에서 초기에는 어려워 보였던 부분이 많이 나타납니다 원래 두려워한 것보다 쉽습니다. 과신이 시작되고 초보자가 무의식 중에 무능력해질 때입니다. 물론, 일반적으로 뒤 따르는 것은 과신이 평평 해지고 기술이 향상 될 때 "수정 기간"입니다.

Sanchez와 Dunning에 따르면 이러한 초기의 과신은 확률 론적 학습 과제 를 처리 할 때 가장 많이 발생 합니다 . 이것은 미래에 일어날 일을 추측하기 위해 사람들이 의지 할 수있는 단서를 바탕으로 불확실한 사건에 대한 예측을 시도하는 것을 포함합니다. 다음 6 개월 내에 주식 시장이 어떤 방향으로 나아갈 지, 다음 선거에서 이기기 위해 누가 취업해야하는지 등과 같은 과제를 포함하든간에, 항상 불확실성이있을 것입니다. 놀랍게도 그러한 예측을하는 데 과신이 될 수있는 손상은 때때로 재앙이 될 수 있습니다.

초심자의 버블 가설을 시험하기 위해 Sanchez와 Dunning은 사람들이 시간이 지남에 따라 전문성을 개발하는 방법과 그들이 한 판단의 종류에 어떤 의미가 있는지를 구체적으로 조사하는 4 개의 실험실 연구와 2 개의 실제 세계 연구를 설계했습니다. 4 개의 실험실 연구는 사람들이 어떻게 불확실한 사건에 대한 예측을했는지 조사합니다 (좀비 묵시 중 누군가를 진단하는 것부터 거짓말 탐지기가 얼마나 정확한지에 이르기까지 다양한 시나리오를 사용하여).

예상대로, 네 가지 연구 모두 초급 거품에 대한 강력한 증거를 보여 주었고 또한 초보자 거품이 첫 번째 장소에서 형성되는 이유에 대한 가능한 설명을 테스트 할 수있었습니다. 즉, 거친 이론화 라고 불리는 과정이었습니다. 이것은 사람들이 종종 자신이받는 정보를 해석하는 방법에 대한 자신의 이론을 개발하고 초기 성공 사례를 기반으로 실제 사실이 보증하는 것보다 이론의 타당성에 훨씬 더 확신을 갖게됨을 암시합니다. 비록이 이론들이 옳은 것보다 더 자주 잘못되었지만, 사람들은 추가 경험이 그것들을 다르게 가르 칠 때까지 계속 믿었다.

이러한 종류의 실험실 연구의 한계를 인식 한 Sanchez와 Dunning은 사람들이 실제 세계에서 요구할 수있는 초보자 거품의 존재를 시험하기로 결정했습니다. 즉, 2012 년 및 2015 년 금융 산업 규제 당국 (FINRA ) 재정 능력 조사. 이 연례 조사는 미국 전역의 사람들의 재정적 인 습관을 조사합니다. 인구 통계 학적 요인 (연령, 성별, 교육 등)에 관한 기본적인 질문과 함께, 금융 리터러시 측면에서 응답자를 대상으로 설문 조사를 실시했습니다 (예 : "금리가 오를 경우 채권 가격이 일반적으로 어떻게됩니까?"). 7 점 척도로 금융 리터러시를 추정 해보라고 요청했다.

연구원들은 2012 년에 조사 된 24,814 명의 미국인과 2015 년에 25,901 명의 미국인을 조사한 결과, 응답자가 금융 리터러시 (재무 재계가 얼마나 재빠른 자신들이 믿었는지)를 실제 금융 리터러시 (재무 설문 조사에서 얼마나 잘 수행했는지 예상대로, 18 세에서 24 세 연령 그룹의 참가자들은 중년 (45 세에서 54 세까지)까지 금융 전문 지식을 평평하게 또는 쇠퇴하는 방식으로 급격히 증가했습니다.

실제 금융 지식, 소득 및 교육 수준이 고려되었을지라도 "초보 거품"에 대한 증거는 여전히 강하게 남아 있습니다. 그러나 금융 문맹 퇴치를 살펴보면 나이와 경험이 승리하는 것으로 보입니다. 즉, 성별, 교육 수준, 수입 등 다른 요인에 관계없이 사람들이 나이가 들고 경험이 많을수록 실제 금융 지식이 증가했습니다.

그렇다면 우리는이 연구에서 무엇을 결론 지을 수 있을까요? 산체스 (Sanchez)와 더닝 (Dunning)은 결과에 대한 논의에서 지적했듯이, 30 대 삶의 사람들은 적절한 재정적 결정을 내릴 수있는 경험이 부족합니다. 불행히도, 그들은 또한 이것을 실현할 가능성이 가장 적습니다. 무엇보다도, 그들은 종종 과신하는 경향이 있습니다. 그들은 처음에는 주저하는 반면, 초보자의 거품이 퍼지면서 결과는 빨리 지나치며 결과는 재앙이 될 수 있습니다. 유감스럽게도 금융 시장, 정치적 사건, 선거 결과 등에 대한 예측을 내릴 때 전문가는 풍부한 이론으로 인해 이런 종류의 오류가 발생할 수 있습니다.

더 많은 연구가 필요하지만, 이러한 연구 결과는 과신 성의 위험성을 강조합니다. 특히 자신의 능력에 대한 과장된 시각을 가지고있는 사람들을 위해. 시간과 경험이 어느 정도 도움이 될 수는 있지만, 사람들은 우리가 자신이 얼마나 자신을 얼마나 경험했는지에 관계없이 항상 무성한 이론에 취약 할 것임을 깨달아야합니다.

재정적 인 것이 든 그렇지 않은 것이 든 당신이 생각해 왔던 위험한 결정을 내리는 데 오랫동안 열심히 생각하십시오. 처음에는 좀 더 많은 경험이 필요할 수도 있습니다.

Solutions Collecting From Web of "리틀 지식은 정말로 위험한 일입니까?"