행동 과학 대 도덕적 판단

조지 패튼 주니어 (George S. Patton, Jr.)는 제 2 차 세계 대전의 유럽 극장에서 일곱 번째 미 육군과 나중에 제 3 군을 지휘했습니다. 훌륭한 전략가이자 거친 말과 강한 견해를 가진 삶을 사는 사람들은 파푸아 뉴기니 스트레스 장애 (PTSD-Sicily)로 알려진 "전투 피로"로 진단 된 두 명의 병사를 대면하여 악명이 높았다. (그 중 한 사건은 George C. Scott이 주연 한 1970 년 영화 "Patton"에서 묘사되었다.) Patton은 남자 겁쟁이라고 불렀고, 얼굴을 때리고, 그 자리에서 총을 쏘겠다고 협박했으며 화를 내며 그들을 다시 질책했다. 프론트 라인. 그는 자신의 장교에게 비슷한 불평을하는 군인을 징계하도록 지시했다. 패튼의 지휘관 인 아이젠 하워 장군은 사건을 확고하게 비난하고 패튼이 사과했다고 주장했다. Patton은 너무 마지 못해서 전투의 피로감은 "적의 비겁한 행동"을 구실로 삼았다.

70 년이 지났지 만 사회로서 우리는 여전히 도덕적 승인 또는 불만 사이의 긴장감과 가치 중립적 인 과학적 또는 심리적 묘사를 다른 사람들에게 느끼고 있습니다. 비겁은 성격 결함, 도덕적 인 결점, 약점입니다. 대조적으로, PTSD는 유덕하고 비열한 사람들을 괴롭히는 증후군입니다. 우리는 또한 폭력적인 범죄자들이 미친 것으로 판단되지 않는 한, 폭력적인 범죄자들을 악의로 선언합니다.이 경우 우리의 도덕적 비난이 갑자기 잘못되었다고 느낍니다. 마찬가지로, 게으르거나 부주의 한 학생은 우리의 경멸을 피하기 위해 도형을 취해야합니다. 대조적으로, ADHD를 가진 학생은 나쁜 사람이 아니라 희생자입니다.

용감하고, 비겁하고, 반역적이고, 순종적이고, 호기심이 많고, 게으르고, 지각 있고, 범죄 적이며, 더 많은 사람들의 성격 묘사가 우리의 마음과 두에 대한 지식과 양립 할 수 없다고 느낍니다. 우리가 인간의 행동의 뿌리를 더 많이 설명할수록 도덕적 판단력은 떨어질 수 있습니다. 설명이 생물학적 (예 : 뇌종양, 열성 정신 착란, 발작) 또는 심리적 (예 : PTSD, 아동기 학대, "그런 식으로 제기 됨)인지 여부는 중요하지 않습니다. 그러나 아마도 우리가 자신의 마음을 가장 잘 알고 있다고 느끼기 때문에 우리가 다른 사람보다 많은 것을 고려한다면 문제가되는 것 같습니다. 우리는 대개 가치 중립적 인 비상 사태와 관련하여 우리 자신의 행동을 설명합니다. 저는 오늘 할 일이 많았 기 때문에 늦었습니다. 신뢰할 수 없기 때문에가 아닙니다. "신뢰할 수 없다"와 같은 성격 판단으로 다른 사람들을 타르 게하는 경향이 있습니다.이 발견은 근본적인 원인 오류로서 수십 년 동안 사회 심리학 연구의 필수 요소였습니다.

결국 우리는 다른 사람들의 도덕적 판단을 비난하거나 칭찬하는 말투가없는 의학적 또는 심리적 설명으로 대체 할 것입니까? 다른 사람들이 조용히지나 가지 않을 것이라고 판단하는 우리의 태도가 나타납니다. 정치 좌파와 우파 사이의 불평의 대부분은 도덕적 언어의 적용 가능성에 관한 것이다. 중범 죄가 나쁜 사람입니까, 아니면 잘못된 길을 길렀습니까? 가난한 사람들이 게으르거나 자격이 주어 지거나 상황에 따라 빈곤층에 갇혀 있습니까? 패튼 장군은 자신의 의무를 회피하고 있던 겁쟁이들을 징계 했습니까? 아니면 이미 희생 된 군인들을 구두로 그리고 육체적으로 학대 했습니까?

왼쪽과 오른쪽은 선을 그릴 위치에 대해 의견이 다릅니다. 그러나 우리가 우리의 두뇌와 행동 과학에서 얼마나 멀리 나아가더라도, 우리는 여전히 다른 사람들의 판단을 소리 내기를 원할 것이며, 부정적인 판단이 더 설득력있는 것처럼 보일 것입니다. 인간은 횡령하는 데 언어 사용에있어 독창적 인 사람입니다. "바보"와 "바보"(그리고 "지체"와 "망상자"등)와 같은 원래 중립적 인 임상 용어는 결국 비난의 조건이되었습니다. "청소년 범죄자"와 같은 완곡 어법은 오랫동안 완곡 어법을 유지하지 못했습니다. 단기적으로 우리의 경멸의 예리함을 무디게 할 수도 있지만, "정치적으로 올바른"언어는 인간의 본성을 지속적으로 변화시키지 않을 것입니다.

논리조차도 우리를 멈추게하지 않습니다. 예를 들어, 테러 분자들은 대중의 담론에서 비겁한 사람이라고 일상적으로 언급됩니다. 많은 테러리스트들이 자발적으로 자신의 노력으로 죽고, 다른 상황에서는 용감한 것으로 간주되거나 적어도 용감한 행동을 취합니다. 그들은 종종 군사 목표가 아닌 민간인을 공격합니다. 그러나 우리는 2 차 세계 대전에서 그것을했고, 우리 는 겁쟁이가 아니 었습니다. 그들은 우리의 "비겁한"특수 부대처럼 편견을 사용하고, 비행기에 몰래 들어가며,주의 산만과 잘못된 지시를 사용합니다. 요점은, 우리는 비열한 테러리스트를 찾는다. 그러나 그것은 충분히 강압적이지 않다. 우리가 겁쟁이라고 부르지 않는다면, 그들을 굴욕감을 줄 수있는 뭔가 다른 사람이라고 불러야 할 것입니다. 엄마 애들 아?

인간은 재미있는 종입니다. 지적 이해를 위해 독창적으로 노력하지만, 다른 동물들과 너무 멀리 떨어져 있지는 않습니다. 도덕성과 과학의 목표를 조화시키는 것은 끊임없이 그리고 끝없는 정치적 논쟁의 대상입니다. 궁극적으로는 해결할 수 없지만 우리는 마음과 머리에 경의를 표하기 위해 최선을 다합니다.

© 2015 Steven Reidbord MD. 판권 소유.

Solutions Collecting From Web of "행동 과학 대 도덕적 판단"