우리가 그들을 지불한다면 사람들은 모든 것에 대해 동의합니까?

Tax Credits/Flickr
출처 : 세액 공제 / 플리커

우리가 왜 그렇게 정치적으로 나뉘어져 있죠? 연구에 따르면 사람들은 단지 거짓말 쟁이 일 수 있습니다.

어떤 사람들은 정치적 불일치가 "정보 문제"또는 "유권자의 무지"때문이라고 주장합니다. 사람들은 객관적인 사실 집합을 가지고 있으면 더 나은 결정을 내릴 수 있다고 생각합니다. 이 아이디어에 따르면 사람들은 사실을 모르고 있거나 잘못된 정보원에서 정보를 얻습니다. 간단히 말해서, 어떤 사람들은 치열한 정치적 불일치의 원인은 민주당과 공화당이 사실에 동의하지 않는다고 믿는다.

사람들은 사실에 대해 거짓말을합니까?

그러나 정치 과학자 존 블록 (UT 오스틴), 앨런 거버 (Alan Gerber), 그레고리 후버 (둘 다 예일), 세스 힐 (UC 샌디에고)의 연구에 따르면 다른 이야기가 나온다. 대부분의 사람들은 거짓말 쟁이 인 것처럼 보입니다.

연구자들은 정치 설문 조사에서 사실적 질문에 대한 반응의 당파 적 차이를 먼저 논의합니다. 예를 들어 실업과 인플레이션은 레이건 대통령의 대통령직 기간 동안 개선되었다. 그러나 1988 년의 조사에 따르면 민주당 원들은 자신들이 악화되었다고 주장 할 가능성이 더 높았다. 그리고 2000 년에 공화당은 클린턴 대통령직에 관해 유사한 선상에서 부정적인 평가를 내놓을 가능성이 더 컸다.

다음으로 참가자들에게 정치 지식을 시험하기 위해 두 번의 실험을 실시했습니다. 첫 번째 실험에서 참가자들은 두 그룹으로 나뉘었다.

한 그룹에서 연구자들은 참가자들에게 정치에 관한 몇 가지 기본적인 사실적 질문을했습니다.

그들은 두 번째 그룹에게 같은 질문을했습니다. 그러나이 참가자들은 200 달러의 아마존 기프트 카드로 추첨을했습니다. 그들의 승리 확률은 그들이 얼마나 많은 질문을했는지에 달렸습니다.

첫 번째 그룹에서는 응답에 큰 당파 간극이있었습니다. 예를 들어 공화당보다 민주당이 부시 대통령의 실업과 인플레이션에 대해 정확하게 대응할 가능성이 높았다. 또한 공화당은 이라크에서 미국의 사상자가 2007 년에서 2008 년으로 줄어들 었다고 정확하게 말할 가능성이 더 높았다.

기프트 카드를 얻기 위해 두 번째 그룹은 다른 결과를 보였습니다. 파르티산 갭은 55 % 줄었다.

진실을위한 현금

연구원은 또한 실험의 다른 버전을 달렸다. 그것은 정답의 수에 대한 현금 지불과 매우 적은 지불을 제공하는 "나는 모른다"응답을 포함했습니다. 갑자기 민주당과 공화당 사이의 격차가 80 % 줄었다.

차이점은 무엇입니까? 분명히 기프트 카드 또는 현금을 얻을 수있는 기회는 사람들이 질문에 정확하게 답할 수있는 인센티브를 창출했습니다.

그럼에도 불구하고 왜 통제 집단의 사람들은 보상을 얻으 려하지 않고 질문에 올바르게 대답하지 않았습니까? 그들의 인센티브가 무엇이 잘못 되었습니까? 그들은 결국 잘못된 답변의 개수에 따라 선물 카드를 얻지 못했습니다.

대답은 일반적으로 사람들이 정치 설문 조사에 응답하면 거짓말을한다는 것입니다. 그러나 거짓말은 목적을 달성합니다 : 그것은 당파 적 응원의 한 형태입니다. 실험 그룹에서는 사람들이 물질적 이득을 얻기 위해 정치 부족의 지위를 줄이는 것을 허용했습니다. 그들은 다른 (현금 또는 선물 카드)에 대해 하나의 선 (부족의 지위)을 교환했습니다.

연구원이 연구 결과를 발표하는 방법은 다음과 같습니다.

"설문 조사에서 당파 적 발산은 그러므로 진정한 차이보다는"치어 리더 "의 당파의 기쁨을 측정 할 수있다."

사람들은 게으르다?

Raj Pal/Flickr
출처 : Raj Pal / Flickr

사람들이 부족의 이미지를 보호하기 위해 거짓말을합니까? 경제학자 브라이언 캐플란 (Bryan Caplan)의 말에 따르면. Caplan의 경우, 당파들은 그들의 정치적 신념에 진실합니다. 거짓말 쟁이가되기보다는 사람들은 게으르다. 우리의 불이행은 우리 부족에게 충성하는 것입니다.

그러나 이러한 신념을 유지하는 데 드는 비용이 증가하면 사람들은 현실을보다 정확히 반영하기 위해 신념을 바꿀 것입니다. 실험에서 부정확 한 응답의 비용은 돈을 얻을 수있는 기회였습니다. 이것은 참가자들로 하여금 부족보다는 사실의 관점에서 질문을 평가하도록 동기를 부여했습니다.

실험 결과에 대해 경제학자 타일러 코웬 (Tyler Cowen)은 "이 논문은 또한 민주주의에 영향을 미친다. 투표는 개별 결과가없는 또 다른 조사 일 뿐이므로 투표는 합리적인 비합리성의 표현을 조장하며 민주주의가 나쁜 정책을 선택하는 이유는 놀랄 일이 아닙니다. "

Ignoring Facts가 유익 할 수 있습니까?

이것은 Nassim Taleb의 "게임의 피부"에 대한 생각을 상기시킵니다. Taleb에 따르면, 의사 결정자가 자신의 결정에 영향을받을 때, 그들은 현명한 선택을 할 가능성이 더 큽니다. 대조적으로, 의사 결정자가 의사 결정의 부담을지지 않는 경우 악의적이거나 비합리적인 경향이 있습니다.

개별 설문 조사 응답이나 투표로 차이가 나는 것은 아닙니다. 그러나 한 부족을 보컬로 지원하는 것은 사회 생활에 직접적인 영향을 미칩니다. 진실하지 못한 의견을 표현하는 것이 자신의 "표현적인 유용성"과 사회적 지위를 높인다면 그렇게하는 것이 그들의 관심사입니다.

소셜 미디어는 객관적인 진실에 대한 무시를 조장 할 수도 있습니다. 대신, 사람들은 동료 간의 입장을 유지하고 향상시키는 "사회적 진실"을 선호합니다.

그렇다면 위선이 있습니다. 종족 A의 구성원이 뭔가 나쁜 일을한다고 가정 해보십시오. T 부족의 일원은 나쁜 행동을 지적합니다. 부족 A의 구성원이 공통적으로하는 반응은 "부족 T의 사람들은 결코 잘못을 저 지르지 않습니까?"라고 말합니다. 우리는이 사실을 자신의 부족의 지위를 지키는 것으로 해석 할 수 있습니다. 이것에 대한 다른 단어는 "충성"일 수 있습니다.

Jon White/Flickr
출처 : Jon White / Flickr

사람들은 사회적 위험을 지닌 사실을 진술 할 수있는 선택권이 있습니다. 또는 그룹 구성원과 일치하는 의견을 말할 수 있으며 위험은 거의 없습니다. 사람들은 후자를 선호하는 경향이 있습니다.

어떤 경우에는 사람들이 실제로 특정 의견을 표하거나 특정 부족의 충성도를 알리기도합니다. 왜냐하면 그것이 자신의 수첩에 유익하기 때문입니다. 간단히 말하자면, 일부 견해를 표현하고 재정적으로 현명하여 다른 사람들을 표현하는 것이 현명 할 수 있습니다.

의견을 표현하는 3 가지 이유

결론적으로 우리가 특정 의견을 표명하는 데는 최소한 3 가지 이유가있을 수 있습니다.

1. 우리는 그들이 사실이라고 생각합니다.

2. 그들은 부족에서 사회적 지위를 유지하거나 강화합니다.

3. 그렇게하는 것이 재정적으로 현명한 방법입니다.

정치적 불일치는 사실적 지식이 부족하기 때문에 존재하지 않습니다. 그들은 부족의 충성 때문에 존재합니다.

트위터에서 나를 따라 오실 수 있습니다 : @robhendersonew.

이 게시물을 즐기는 경우 Facebook, Twitter 또는 전자 메일로 공유하십시오.

Solutions Collecting From Web of "우리가 그들을 지불한다면 사람들은 모든 것에 대해 동의합니까?"