"도널드 트럼프의 위험한 사례"

googleimages
출처 : googleimages

2 월 28 일에 우리는 "방안의 코끼리 : 도널드 트럼프의 정신 건강에 대해 공개적으로 이야기 할 때가되었습니다."라고 말하면서 바이러스 백신을 읽었습니다. 정신 건강 전문가뿐만 아니라 정치 스펙트럼의 양측에있는 사람들은 수백 가지의 의견으로 무게를 달았습니다.

한 의견은 우리가이 게시물에서 언급 한 John Gartner의 동료 인 Hal Brown, MSW의 의견이었습니다. 존은 경고해야 할 의무의 창시자입니다. 우리는 대통령의 정신적 불안정으로 인해 심각한 위기에 처했음을 우리 국가에 경고하기위한 조직의 의도입니다. 6 만 명 이상의 정신 건강 전문가가 John의 탄원서에 서명했습니다.

"우리가 서명 한 정신 건강 전문가들은 도널드 트럼프가 심각한 정신병을 일으켜 정신적으로 미국 대통령의 의무를 면제 할 수 없도록하는 전문적인 판단을 믿는다. 그리고 헌법 제 25 개정안 제 4 조에 따르면, 대통령이 자신의 직책의 권한과 의무를 면제 할 수 없다면 대통령이 교체 될 것이라고 밝히면서 정식으로 취임을 요구한다 "고 밝혔다.

John은 Podcast를 위해 Phil과의 인터뷰를 요청한 다음 최근에 릴리스 된 짧은 다큐멘터리 영화에 참여할 것을 요청했습니다. 지금까지 거의 2 백만 명이이 다큐멘터리를 보았습니다.

반디 리

3 월 중순, Yale University의 Bandy X. Lee에게서 이메일을 받았습니다. 그녀에게 놀라운 배경을주기 위해 그녀는 MD입니다. M.Div. (신성의 주인); 조교 임상 교수, 예일 법과 정신과 부문; MacMillan 국제 및 지역 연구 센터의 폭력 및 건강 연구 그룹의 공동 창립자 겸 이사; 세계 보건기구 (World Health Organization)의 폭력 예방 동맹 (Welfare Organization)의 학계 공동 작업자 공동 리더도 참석했다. 우리는 존경 받았다. 조금 두려워했다. 그녀가 우리에게 새로운 책에 기여할 것을 요청했을 때, 작업 제목 인 경고 의무 (Duty to Warn)가있다 . 이 책은 그녀, 다른 공헌자들 및 관심있는 출판사들이 책을 대중과 정부의 권력의 손에 넣으려는 급박감을 느꼈다는 점에서 시간에 민감했습니다. 우리는 그녀에게 에세이를 보내는 데 1 개월도 안 남았습니다.

우리가 연구와 글쓰기에 다음 2 주를 바칠 때 다른 모든 프로젝트는 빗나갔습니다. 다행히도, 우리는 우리의 발견을 결정하는 데 도움이되는 트럼프의 극단적 인 쾌락 주의적 행동을 관찰하는 데있어 " The Elephant"를 개요 및 시간 전망 전문 지식으로 사용했습니다. 우리가 대통령으로서 트럼프의 낙진을 깊이 파고 들어감에 따라 우리는 사람이 어떻게 국가 전체에 영향을 미칠 수 있는지에 대해 점점 더 경각심을 갖게되었습니다. 우리는 2016 년 대선 이후 학교 전체에서의 괴롭힘 증가와 미국 전역의 작은 성인 인구에 관한 "The Trump Effect, Part I"이라는 두 권의 PsychogyToday.com 게시물뿐만 아니라 책 장에 대한 새로운 지식을 사용했습니다. 성희롱 사건의 증가에 대해 "파트 II"를 참조하십시오.

윤리 문제

정신 건강 전문가가 토론해야할지 말지, 개인적으로 인터뷰하지 않은 사람을 진단하는 일은, 반디와 그녀의 책에 기여한 다른 사람들이 직면 한 수수께끼였다. 포스트에서, "도널드 트럼프를 진단하는 것보다 전투를 줄였습니다. 백악관의 혼란이 전문가들 사이에서 불화를 불러옵니다."1 월 31 일, 심리학 투데이 편집자 인 Hara Estroff Marano는 "세 가지 중요하고 얽힌 문제를 제기했습니다. 도널드 트럼프 또는 공적인 인물이 관찰 가능한 행동을 반영하는 구체적이고 잘 공표 된 기준에 기초하여 정신 질환을 앓고있는 것으로 간주 될 수 있습니까? 정신 건강 전문가가 공개적인 진단 행위로 나아갈 수있는 윤리적인가 적절한가? 심리학은 거버넌스 문제를 해결하는 데 적합한 도구입니까? "

이 게시물에서 Gartner는 현행 DSM : Version 5가 관찰 할 수있는 영역에 병리학 (질병의 본질에 대한 연구, 비정상적인 것)을 배치한다고 응답합니다 (특히주의 깊게주의 깊게 관찰하거나 판단).

Estroff Marano가 지적했듯이 "정신 건강 전문가가 개인적으로 검사하지 않은 사람에 대한 전문적인 진단을 제공하는 것은 비 윤리적 인 것으로, 소위 골드 워터 규칙을 위반하는 것으로 널리 간주됩니다. 이 규칙은 1973 년 미국 정신과 학회 (American Psychiatric Association)에서 제정되었으며 오늘날에도 여전히 유효합니다. 심리학자들이 공적인 인물의 정신 건강에 관해 공개적으로 발표하는 것을 명백히 금지하지는 않았지만, 미국 심리 학회는 규칙을 확인했으며 심리학자들은 일반적으로 그것을 준수합니다. "

가트너는 정신 건강 단체가 골드 워터 규칙을 무시하는 대중을 보호 해야의무 가 있다고 주장 할 때 자신의 청원서에 서명 한 6 만여 명의 정신 건강 전문가와 함께 책 기고가들에 대해 말합니다. 우리는 44 세에서 상당히 발전했습니다 트럼프는 자신을 분명하고 현재의 위험으로 증명했습니다. 또한 Goldwater Rule은 DSM이 진단을 바탕으로 행동을 취하기 전에 설정 되었기 때문에 관련이 없습니다.

위험한 사례

Gartner의 조직이 경고해야 할 의무이기 때문에 Bandy의 책은 도널드 트럼프의 위험한 사례 인 27 명의 정신과 의사와 정신 건강 전문가가 대통령을 평가하는 것으로 재검토되었습니다 . 이 책은 10 월 3 일에 발표 될 예정이며 아마존을 통해 주문할 수 있습니다. 그것은 아마존의 인기 심리 병리학 카테고리에서 # 1입니다.

Bandy의 소개는 The Dangerous Case 와 같은 책을 쓰는 것의 위험성, 법률 적, 전문적 위험성을 자세히 설명합니다. 그러나 도약을 한 우리는 Gail Sheehy라는 아주 좋은 회사에 있습니다. Lance Dodes, MD, 보스턴 정신 분석 학회 명예 교수, 하버드 의과 대학의 정신 과학 보조 연구원 교수 및 퇴역 교수. 가트너 (당연히!); Noam Chomsky 등이 있습니다.

그렇다면 왜 위험한 케이스에 기여한 많은 정신 건강 전문가들과 나머지 6 만 명 이상의 사람들이 커리어를 줄이려고 했습니까? 우리는 반디에게 연기 할거야.

"우리는 동료 정신 건강 전문가들에게 시민으로서뿐만 아니라 전문가로서, 그리고 그들이 위임 된 특수 지식의 보호자로서 정치에 참여할 것을 요구하고 있습니다. 이것이 허용되는지 어떻게 확신 할 수 있습니까? 긴급 상황이 사적인 영역에서의 일상적인 관행을 벗어나야한다는 주장은 너무 쉽습니다. 우리의 정치적 개입이 정당하다는 것을 어떻게 판단 할 수 있습니까?

"우리는 주요 문제는 전문가들이 국가 권력 남용이나 정치적 저항에 저항하는 정치적 공모에 참여하고 있는지 여부에 대한 논쟁이다. 우리가 인권을 침해하는 주 정부 프로그램에 협조하라는 요청을받는다면, 정당화의 근거가 무엇이든 관계없이 모든 개입은 부패 할 수 있으며, 적절한 윤리적 입장은 모든 종류의 참여를 거부하는 것입니다. 반면에 우리가 국가 권력이 정신적으로 불안정한 임원에 의해 학대 당하고 있다고 인식한다면, 시민으로서뿐만 아니라, 우리는 분명히 말할 수 있습니다. 특별한 정보와 대중을 교육 할 책임이 있습니다. 우리의 지혜와 전문 지식이 가치가있을지라도, 분명히 우리는 그것을 공유 할 의무가 있습니다. "

책임지다! 영웅과 연락하십시오! Phil Zimbardo의 Heroic Imagination Project를 확인하십시오.

우리의 웹 사이트를 확인하십시오 : 시간 전망 치료, 시간 치료, 삶과 사랑, 더 나은, Aetas : 마음 균형 애플 리케이션

Solutions Collecting From Web of ""도널드 트럼프의 위험한 사례""