심리 과학에서의 협력, 제 2 부

Eugene Borgida, Ph.D., Richard L. Zweigenhaft, Ph.D.

협력에 관해서는 학생, 교수진 및 고등 교육 기관을위한 몇 가지 명확한 (또는 적어도 임시적인) 지침이 있습니다. 그러나 일부 문제에 대해서는 합의가 거의 없으며 협업과 관련하여 모범 사례를 수립하는 시스템이 갖추어지기까지는 다소 시간이 걸릴 수 있습니다.

다음은 우리 책에 기여한 사람들에 의해 확인 된 심리 과학 분야의 모범 사례입니다 :

  • 데이터를 공유하십시오.
  • 사회적 덩어리를 조심하십시오.
  • 누가 무엇을하는지 명확하게 밝혀야합니다.
  • 조만간 저자 순서를 정하십시오.
  • 협력에 대한 보상.
  • 협업을 사회적지지로 사용하십시오.
  • 멘토링은 중요한 협력 형태라는 것을 깨달으십시오.

데이터 공유 및 기타 윤리적 인 관행

학자들이 자신의 공동 작업자와 데이터를 공유하지 않는 사례가 널리 알려지고 충격을주었습니다. 이로 인해 당혹스러워졌으며 어떤 경우에는 직업이 끝났습니다. 모든 공동 작업자가 모든 데이터에 액세스 할 수 있도록하는 것은 아무 의미가 없습니다. 실제로, 심리 과학 분야에서와 마찬가지로 다른 분야와 마찬가지로 연구원은 흥미있는 모든 합법적 연구원들과 데이터를 공유하는 것이 좋습니다 (필요한 경우 기밀 유지). 연구 커뮤니티에서는 투명성과 재현성의 중요성이 상당히 커졌습니다. 따라서 팀 과학의 모범 사례에 대한 우리의 첫 번째 제안은 포함 할 필요가없는 것입니다 : 데이터를 공유하십시오.

특히 협업이 이질적 일 때 사회적 로프를 조심하십시오 – 팀 인지도를 이용하십시오

연구에 따르면 그룹의 규모가 커지면서 사회 심리학자 인 Bibb Latané와 그의 동료가 소셜 로프 링 (social loafing)이라고 부르는 프로세스 인 개인의 업무량보다 적은 인원이 발생할 가능성이 있습니다. 빅 데이터 시대에는 2 ~ 3 명이 프로젝트에서 일하면서 일부 공동 작업은 팀에 의해 수행되며 그 중 일부는 상당히 클 수 있습니다. 연구 팀이 점점 더 커짐에 따라 개인의 참여가 감소하는 위험이 잠재적으로 증가하게되며, 수행되는 작업을 면밀히 모니터링하기위한 동기 부여가 감소 될 수 있습니다. 이 문제는 협업 프로젝트의 참여자가 일반적으로 다른 지식 기반을 가진 여러 분야에서 나왔을 때 더욱 복잡해졌습니다. 결과적으로 이러한 공동 작업은 공유 된 학술 어휘로 특징 지어 질 가능성이 적습니다. 많은 경우 공동 작업자는 동일한 언어를 사용하지 않을 수도 있습니다.

다른 한편, 쿡 (Cooke)과 동료들은 일련의 경험적 연구에서 시연했듯이 각 공동 작업자가 프로젝트에 가져 오는 지식의 공유가 아니라 다양한 공동 작업자 간의 상호 작용의 동적 인 특성에주의를 기울이는 경우 의사 결정을 내리면 "상호 작용하는 팀인지"라고 불리는 것을 향상시킬 수 있습니다. 명시 적 의사 소통의 형태로 이러한 상호 작용에주의를 기울이는 팀과 팀 리더는 새로운 지식을 창출하고 팀 구성원을 활용하는 아이디어를 통합 할 가능성이 더 큽니다 사회적 로프와 팀 성능에 굴복하는 것과는 대조적으로 서로인지 적으로 협조합니다. 다시 말해서 팀인지에 대한 생각은 큰 협력 팀에서 사회적 로프 경향에 대한 해독제 역할을 할 수 있습니다.

누가 무엇을 할 것이며 가능한지 결정이 어떻게 될 것인지 명확하게하십시오

학술 협력에는 최종 지적 제품으로 이어지는 많은 작업에 기여하는 한 명 이상의 사람이 포함됩니다. 이러한 작업에는 연구 설계, 데이터 수집, 데이터 분석, 결과의 의미 해석, 물론 작성 및 수정이 포함될 수 있습니다. 다른 학문 분야 및 이러한 분야의 여러 기관은 공동 저자가되어야하는 사람과 저자가 나열된 순서에 관해서는 안되는 사람에 대한 지침을 가지고 있습니다. 이것은 특히 학제 간 프로젝트에 관해서는 오해와 분쟁의 큰 가능성이 있음을 의미합니다. 프로젝트 초기에 공동 작업자는 누구에게 기여할 것인지, 어떤 방법으로, 그리고 예상되는 오더 순서가 될 것인지를 논의해야합니다. 계획대로 진행되지 않는 경우 (매우 자주하지 않음) 공동 작업자는 프로젝트 전체에서 이러한 주제를 다시 검토해야 할 수 있습니다.

가능한 한 명확하게, 가능한 한 빨리 저자 순명에 관하여

저작 순서에 관해서는 다양한 학문 분야에서 협약이 다릅니다. 사회 과학의 일반적인 규칙은 저작자의 순서가 공동 작업자의 상대적인 기여도를 반영해야한다는 것입니다. 다양한 대학원 프로그램은 저자의 순서를 결정할 수있는 시스템과 일반적으로 분쟁을 해결할 수있는 시스템을 제공합니다. 공동 작업자가 프로젝트와 관련된 다양한 작업 (예 : 문헌 검토, 데이터 분석)을 나열하고 각 (가중치) 작업에 대한 각 공동 작업자의 상대적 기여도를 예측할 수있는 온라인 템플릿조차 있습니다. 저자의 순서를 결정합니다. 저자의 순서를 결정하는 것은 동료에게는 충분하지 않으며 교수 – 학생 공동 작업의 경우 훨씬 더 복잡합니다. 어떤 절차가 적용되고 공동 작업자의 지위가 무엇이든 관계없이 가능한 한 참여자들에게 처음에 동의하고 잠재적으로 복잡하고 감정적 인 문제를 다시 생각해 보도록 권장합니다.

재직 및 승진에 대한 협조에 대한 보상

공동 작업을 선택하는 데 따르는 위험이 있지만 잠재적 인 이점도 있습니다. 그러나 우리가 언급했듯이 점점 더 많은 연구가 공동 작업이며, 가장 자주 인용되는 연구가 점점 더 많이 협력하고 있습니다. 따라서 대학 (특히 재임위원회에서 사용하는 지침을 작성한 사람들)은 협업 연구가 오늘날 심리 과학 분야에서 수행하는 역할에 가치를 부여하는 방법을 인정하고 결정해야했습니다. 이것은 물론, 말하기가 쉽습니다. 불행하게도 많은 대학들이이 문제에 대해 갈 길이 멀다. 협동 장학금을 지원하는 수사학과 협동 작업이 평가 과제를 제기한다는 현실 사이에는 여전히 일부 기관에서 차이가 있습니다.

우리는 장기적인 협력에서 얻을 수있는 것이 많다고 생각하지만, 학계의 변화가 느리게 진행되기 때문에 이러한 관계에있는 사람들은 이러한 협력에만 집중하는 것에 조심해야합니다.

우리는 많은 대학원생과 젊은 교수진이 협력하고 싶어한다고 확신하지만, 그렇게한다면 자신의 커리어를 해칠 것이라고 걱정합니다. 그들은 협력 연구에서 완전한 동반자 역할을하더라도 기여한 것에 대해 완전한 신용을받지 못할 것이라고 우려하고 있습니다. 우리는 일반적으로 학술 기관, 특히이 문제에 대해 특별히 저항하는 학문 분야 또는 하위 분야가 협업에보다 충분한 보상을 제공 할 것을 매우 희망합니다.

협업, Emboldening 및 사회적 지원

협업은 실망 스러울 수 있지만, 그렇지 않으면 할 수없는 일을 할 수 있습니다. 그것은 부하를 공유 할뿐만 아니라 서로에게 용기를 줄 수있는 관심 있고지지적인 동료를 제공 할 수 있습니다. 특히 공동 작업자가 스스로를보고 다른 사람들이 전문적인 이상 치로 보았을 때 특히 그렇습니다. 그리고 여성이 남성보다 월등히 많거나 소수 인 여성들이 많이있는 곳의 색채 심리학자들과 같은 몇몇 이상 치를 제외하고는 협력의 선택은 소중한 사회적 지원을 제공 할 수 있습니다.

보완적인 이해 관계를 가진 사람들을 끌어들이는 잘 선택된 협력 팀이 더 높은 품질의 작업으로 이어질 수 있다는 사실 외에도, 작업이 동료 검토 (또는 다른 곳에서)에서 비평을받을 때 도움이 될 수 있으며, 특정 전문 지식은 특히 비판에 도전하는 데 도움이 될 수 있습니다.

멘토링은 협업의 형태입니다.

마지막으로, 우리 책의 서문에서 언급했듯이,이 컬렉션에 대한 영감의 원천 중 하나는 Richie Zweigenhaft가 Mentor : A Memoir (Grimes, 2010)라는 책을 읽었을 때였습니다. 그것을 읽고있는 동안, 그는 대학원 멘토가 수십 년 동안 협력자가되었다는 사실을 깨달았고, 그가 읽고 찬사했던 다른 많은 사회 과학 협력자와의 협력이 어떻게 다른지 궁금해했습니다. 몇 년 동안. 이 책은 공동 작업에 중점을 두었지만 멘토링의 주제는 여러 장을 통해 길을 닦았습니다. 많은 기고 가들은 학부생이나 대학원생이었을 때 교수진으로부터받은 멘토링의 중요성을 강조합니다. Greenberg, Pyszczynski 및 Solomon은 "새로운 과학자에 대한 교육은 멘토링을 필요로하며 이는 우리가 다른 형태의 협력이라고 생각합니다"(58 페이지). 우리는 더 이상 동의 할 수 없었다.

Solutions Collecting From Web of "심리 과학에서의 협력, 제 2 부"