직감이 현실과 만날 때

잠시 동안 연구 윤리에 대해 이야기 해 봅시다.

연구 프로젝트에 참여한 사람이 실제로 지불 한 돈이 20 달러가 될지, 아니면 누군가가 20 달러를 받았다는 사실을 오히려 말하겠습니까? 나중에 (거의 즉시, 실제로) 돈이 안전하게 본래 가지고 가고 그것을 가지고 간 다른 사람은 실제로 존재하지 않는다? 그 질문에 대한 데이터는 없지만 대부분의 사람들이 두 번째 옵션을 선호한다고 생각합니다. 어쨌든 돈을 잃지 않는 것이 돈을 잃는 것보다 선호되는 경향이 있으며, 거짓말은 비교적 양심적입니다. 대중 문화의 예를 사용하기 위해 지미 킴멜 (Jimmy Kimmel)은 부모가 자녀들에게 할로윈 사탕을 모두 먹는 것에 대해 거짓말하는 부분을 방송했습니다. 아이들은 자연스럽게 잠시 혼란에 빠지며 사람들이 웃을 수있게 반응을 보냅니다. 나중에 사탕이 돌아오고 거짓말이 드러납니다 (희망). 자녀에게 거짓말하는 것을 피하기 위해 부모가 실제로 자녀의 사탕을 먹는 것이 더 윤리적일까요? 아이들은 그 결과를 선호합니까?

Flickr/Sara Collaton
"나는 너의 사탕을 실제로 먹지는 않았지만 나는 윤리적이되고 싶었다."
출처 : Flickr / Sara Collaton

나는 그 대답이 "아니오"라고 생각하게된다. 사탕을 실제로 먹는 것보다 사탕 먹는 것에 대해 거짓말을하는 것이 낫습니다. "당신이 주로 아이들의 복지에 관심이 있다면 (사탕을 먹거나 거짓말하는 것이 옳지 않다는 논쟁이 분명히 있습니다. 별도의 토론). 그것은 간단하게 들리지만, 제가들은 바에 따르면 기본적으로 거짓말 결과를 모방 한 연구를 설계하는 것은 비 윤리적입니다. 참가자가 겪고있는 비용은 고통받는 비용에 대한 연구가 윤리적으로 수용 될 수 있도록 현실화되어야합니다. 음, 일종의; 좀 더 정확히 말하면, 학부모 리서치 풀에서 나온 참가자를 사용하는 맥락에서만, 작은 문제는 내 과목에 속이는 것이 좋습니다 (속이는 것)라는 것입니다. 대조적으로, 내가 Mturk와 같은 온라인 군중 – 소싱 사이트에서 모집 한 참가자들을기만하는 것은 잘못되었습니다. 왜 그런 경우입니까? 논리가 계속됨에 따라 많은 연구자들이 참가자들에게 MTurk에 의존하기 때문에 참여자가 미래의 연구를 진지하게 고려하지 않을 수도 있기 때문에 저의 연구자에게는 기만적입니다. 제가 거짓말을했다면 아마도 다른 연구자들도 마찬가지 일 것입니다. 그리고 나는 그 우물을 독살했습니다. 비교해 보면 학부모에게 거짓말하는 것은 받아 들일 수 있습니다. 왜냐하면 일단 끝나면 미래의 많은 실험에 참여하지 않을 것이므로 향후 연구에 대한 신뢰가 덜 중요하기 때문입니다. (적어도 그들은 참여하지 않을 것입니다. 많은 연구 프로젝트가 일단 그들이 그들이 필요로하는 입문 과정에서 벗어나면, 학부생을 위해 연구에 참여하도록 강요하는 것은 당연히 완벽하게 윤리적입니다.)

이 시나리오는 다소 흥미로운 윤리적 긴장감을 조성합니다. 제가 생각하기에 여기에서 일어나고있는 것은 연구 참여자들의 복지 (일반적인 연구 풀에서, 학부생이 아닌)를 연구하고 연구자들의 복지를 바라 보는 것 사이에 갈등이 생겼다는 것입니다. 한편으로는 참가자들의 복지가 돈을 잃어버린 것이 아니라 돈을 잃었다 고 간단히 생각하는 것이 더 나을 것입니다. 적어도 나는 선택의 여지가있을 때 선택하는 과목이 있다는 것을 확신한다. 다른 한편으로는, 참가자들이 사실상 거짓을 믿는 것보다는 돈을 잃어 버리면 참가자들이 다른 프로젝트를 진지하게 받아들이도록 계속하는 것이 연구자에게 더 좋습니다. 참으로 윤리적 인 딜레마, 참여자의 이익과 연구자의 이익을 조화시킨다.

나는 여기에 관심을 갖고있다. 나를 틀리게하지 마라. 연구자의 80 %가 참가자들에게 중요한 것을 무조건적으로기만했다면 이런 종류의 연구를 반복해서하는 사람들은 그 중 일부가 사실 일 가능성이 거의 없다고 추측 할 가능성이 높다고 제안하는 것이 타당합니다. 이것은 참가자들이이 설문 조사에 일관된 방식으로 제공하는 답변에 영향을 미칩니 까? 아마도, 그렇지만 어떻게 할 것인지에 대한 확신을 가지고 말할 수는 없습니다. 이 중독 – 우물 문제에 대한 해결 방법이있는 것으로 보입니다. 아마도 정직한 연구자들은 크고 대담한 편지로 " 다음 연구는 속임수 사용을 포함하지 않는다 "고 속임수를 사용하는 연구는 이러한 프로젝트를 승인해야하는 다양한 기관의 검토위원회에서 그 비트를 첨부하는 것이 금지 될 것입니다. 보드 전체에 걸쳐기만 행위를 사용하지 않는 것은 당연히 자체적 인 일련의 문제를 창출합니다. 예를 들어, 연구에 참여한 많은 참가자들은 프로젝트의 목표가 무엇인지 궁금해 할 수 있습니다. 연구자가 자신의 목적을 정직하고 투명하게하여 참여자가 자신의 참여 욕구에 대한 정보에 입각 한 결정을 내릴 수 있도록 요구한다면 (예 : "나는 X를 공부 중입니다 …"), 이것은 흥미 진진한 결과를 가져올 수 있습니다 실험 자료에 대한 피험자의 자연스러운 반응보다는 참여자가 실험의 목적에 대한 지식의 결과로 비정상적인 태도로 행동하는 요구 특성으로 인해. 참가자는 누락과 같은 거짓말이 아니기 때문에 참가자들에게 연구의 진정한 목적에 관해 이야기하지 않는 것이 좋다고 주장 할 수 있습니다. 참가자들 사이의 상호 작용 동안 실험적 자극에 대한 통제력 부족과 몇몇 가설 (심지어 사람들이 동일한 식품의 맛을 선호하는지 여부, 다시 동일하지 않은 방식으로 라벨이 붙어 있음).

Flickr/eko
무언가는이 하나가 노크일지도 모른다라고 나에게 이야기한다.
출처 : Flickr / eko

이제이 논쟁은 추상적 인면에서 모두 훌륭하고 훌륭합니다. 그러나 토론을 앞으로 나아가고 싶다면 몇 가지 증거를 제시하는 것이 중요합니다. 결국 사람들이 그럴듯하게 들릴 수도 있지만 궁극적으로 부정확 한 추리 라인을 내놓기 란 대단히 어렵지 않습니다. 왜냐하면 일부 연구가 윤리적 인 이유가 무엇인지에 대해서 말입니다. 예를 들어, 일부 검토위원회는 성적인 역사 같은 것에 대한 질문에 대답하면 학생들을 불안감에 빠뜨릴 수도 있다는 두려움에 따라 사람들에게 "민감한 주제"에 대한 설문 조사를 요구하는 심리학자에 대한 우려를 제기했습니다. 결과적으로 그러한 우려는 궁극적으로 경험적으로 근거가 없지만, 그렇다고해서 항상 흥미롭고 가치있는 연구를하지 못하는 것은 아닙니다. 그러므로 속임수가 추상적 인면에서 어떻게 해로운 영향을 미쳐 경험적으로 어떤 영향을 받았는지 (또는 가지고 있지 않은지) 생각해보십시오.

Barrera & Simpson (2012)은 속임수가 나쁜 행동을하는 경향이있는 경제학자와 사회 과학자 (벌금이 좋다고 생각하는 경향이있는) 사이의 논쟁에 이끌려, Barrera & Simpson (2012)은 속이는 참가자가 미래의 행동에 어떤 영향을 주 었는지 조사했습니다. 이 연구들 중 첫 번째 연구는 속임수로 인한 직접 효과를 테스트했습니다. 참가자를 속여서 다음 실험에서 다르게 행동하게 만들었습니까? 이 연구에서 참가자들은 입문 학부 과정에서 2 단계 실험의 일부로 모집되었으므로 (연구기만에 대한 이전의 노출을 최소화하기 위해 이야기가 진행되며, 가장 쉬운 샘플이기도합니다) . 이 실험의 첫 번째 단계에서는 150 명의 참가자가 다른 플레이어와 협력하거나 다른 플레이어와 탈퇴하는 죄수의 딜레마 게임을했습니다. 두 선수의 지불에 영향을 미칠 결정. 일단 결정이 내려지면, 참가자의 절반이 다른 방에서 다른 실제 사람과 상호 작용했다는 말을 (정확하게) 들었습니다. 나머지 절반은 그들이기만 당했다는 말을 듣고 다른 플레이어는 실제로 존재하지 않았다. 모두는 돈을 받고 집으로 보냈습니다.

2 주에서 3 주 후,이 참가자 중 140 명이 2 단계로 돌아 왔습니다. 여기에서 그들은 비슷한 경제 게임 4 라운드를했다 : 2 라운드의 독재자 게임과 2 라운드의 신뢰 게임. 독재자 게임에서 주체는 자신과 파트너간에 20 달러를 나눌 수 있습니다. 트러스트 게임에서 피험자는 다른 플레이어에게 10 달러를 보낼 수 있으며이 금액에 3을 곱한 다음 플레이어는이 금액을 모두 유지하거나 일부를 되돌릴 수 있습니다. 관심의 문제는 이전에기만당한 피험자가 그들이 속임을 당하고 있는지에 대한 의심에 따라 다르게 행동 할 것인지 아닌지에 관한 것입니다. 여기서 생각하는 것은 당신이 다른 진짜 사람과 상호 작용하고 있다고 생각하지 않는다면 그렇지 않으면 당신보다 이기적 일 수 있다는 것입니다. 결과는 이전에기만당한 참가자가 사회 과학 연구자가 속임수를 다소 더 규칙적으로 사용했다고 믿을 가능성이 높았지만,기만 당하지 않은 참가자와 비교할 때 그들의 행동은 사실 전혀 다르지 않았다. 다른 사람들에게 보내지는 돈의 양도 다르지 않았다. (참가자들은 독재자 상태에서 평균 5.75 달러를주고, 이전에기만 당하지 않았을 때 3.29 달러를 받았고, 5.52 달러를주고, 3.92 달러를 받았을 때 신뢰했다.)하지만 행동은 더 이상 없었다. 엉뚱한 것. 기만당한 참가자는기만 당하지 않은 사람들과 똑같이 행동했습니다.

두 번째 연구에서는기만의 간접적 영향을 조사했다. 106 명의 참가자가 위와 동일한 독재자와 신뢰 게임을 처음 완성했습니다. 그런 다음 그들은 속임수를 사용했거나 사용하지 않은 실험에 대해 읽도록 배정 받았다. 존재하지 않는 참가자들의 시뮬레이션을 포함한 속임수. 그들은 독재자와 신뢰 게임의 또 다른 라운드를 한 후, 연구자가 어떻게 그들을 속일 수 있는지에 대한 조건에 따라 행동이 다를지를 알아 보았다. 첫 번째 연구에서와 마찬가지로 행동상의 차이점이 나타나지 않았습니다. 실험에서 다른 사람들의 존재에 대해 참가자를 직접 속이거나이 연구에서 속임수가 발생한다는 정보를 제공하지 않은 것은 후속 행동에 눈에 띄는 영향을 미쳤다.

Flickr/Katie Tegtmeyer
"나를 속여 라. 나에게 수치스러워 라. 날 두 번 속여? 응 해봐"
출처 : Flickr / Katie Tegtmeyer

이제는 현재의 연구에서 아무런 효과가 없다는 것은 참가자들이 한 번만 속임을 당했다는 사실과 관련이있을 수 있습니다. 속임수에 대한 반복적 인 노출이 자주 발생하는 경우 효과가 나타나기 시작 하고 그 효과는 오래 지속될 것이며, 속임수를 사용하는 연구원에만 국한되지는 않을 것입니다. 본질적으로, 시간이 지남에 따라 실험자간에 약간의 파급 효과가 발생할 수 있습니다. 그러나 이것은 시연해야 할 필요가있는 것입니다. 추측 된 것은 아닙니다. 역설적이게도, Barrera & Simpson (2012)이 지적한 바와 같이, 파급 효과를 입증하는 것은 어려운 경우가 있습니다. 사기성 테스트 조건을 테스트하는 비 현혹적인 제어 조건을 설계하는 것이 항상 쉬운 일은 아니기 때문에 경우에 따라 어려울 수 있습니다. 다시 말해서, 앞서 언급했듯이 일부 연구는 불가능하지는 않더라도기만을 사용하지 않고 행동하는 것이 매우 어렵습니다. 따라서 일부 통제 조건에서는 참가자가 속이는 것에 대해 속이는 것을 요구할 수 있습니다. Barrera & Simpson (2012)은 또한 속임수가 사용되지 않을 때조차도 이러한 종류의 경제 실험에 반복적으로 참여하는 참가자가 시간이 지남에 따라 덜 협조적으로되는 경향이 있다는보고 결과에 대해 언급합니다. 그 발견이 사실이라면, 반복적 인기만의 효과는 일반적으로 반복되는 참여의 효과로부터 걸러 낼 필요가있다. 어쨌든 사소한 속임수가 참가자 나 다른 연구자들에게 해가되고 있다는 어떠한 좋은 증거도 나타나지 않습니다. 그들은 여전히 ​​해를 끼칠 수는 있겠지만, 그들이 동의한다는 사실을 증명하기를 바랍니다.

참고 문헌 : Barrera, D. & Simpson, B. (2012). 속임수에 관한 많은 반대 : 사회 과학 연구 참가자를 속이는 결과. Sociological Methods & Research, 41 , 383-413.

Solutions Collecting From Web of "직감이 현실과 만날 때"