효과적인 애타주의

RikkisREfuge Other, CC 2.0
출처 : RikkisREfuge 기타, CC 2.0

윌리엄 맥 스키 (William MacAskill)는 옥스포드 (Octford)의 교수이자 연속적인 사회적 기업가이다. 그는 지난 6 년 동안 자신의 신간 " 좋은 일을 잘하는 것 : 효과적인 이타주의와 변화를 이룰 수있는 방법" 이라는 개념에서 효과적인 이타주의 라고 부르는 개념을 개발했습니다 .

나는 오늘 그와 이야기했다.

미네소타 : 콘크리트에서 일해 봅시다. 당신은 다음과 같은 자선 단체의 선택을 평가할 것입니다 : 인류의 추론 능력을 향상시키는 목표와 함께, 추론의 생물학적 기초를 연구하는 가장 유망한 초기 단계 교수를 위해 매년 신경 과학 협회에 기금을 기부하십시오.

WM : 큰 파급 효과가 있기 때문에 자금 지원 혁신을 좋아합니다. 혁신은 세계에서 가장 많은 개선을 가져 왔습니다. 경제 연구에 따르면 IQ가 증가하면 한 국가에 커다란 경제적 이익을 가져다 준다는 것을 보여주기 때문에 나는 또한 당신의 생각을 좋아합니다. 반면에 진전을하는 것은 어려운 문제이기 때문에 위험합니다. 그런 종류의 연구를위한 잠재적 인 시장이 있기 때문에 무시하지 않는 것이 좋습니다. 시장이이 연구에 자금을 지원한다면, 자선 기부는 불필요 할 것입니다.

MN : 추론의 기초에 더 많은 돈을 썼다면 좋겠지 만, 정치적인 이유 때문에 생각보다 돈을 많이 쓰지는 마세요. 어떤 경우에도 다음과 같은 자선 기금을 어떻게 평가할 것입니까? 미국 정부에 단일 지불 건강 관리를 적용하려는 국가 건강 프로그램을 위해 의사에게 기부 하시겠습니까? 그 하나의 정책은 많은 사람들을 도울 것인데, 틀림없이 사회에 대한 접근성을 감소시킵니다.

WM : 나는 변화가 세상을 더 좋게 만들 정도로 정치적 변화를 가져올 일들에 자금을 공급하는 것에 동정적이다. 그러나 미국 단일 지불 자의 인체 건강에 대한 순수한 영향은 예를 들어 많은 말라리아 사망을 예방하는 아프리카 사람들에게 모기장을 사는 것과 같은 명백한 큰 이익에 비해 적은 편익 또는 작은 책임 일 것입니다. 또한, 많은 돈이 이미 단일 지불 의료 서비스를 받기 위해 기부되기 때문에 귀하의 달러는 바늘을 많이 움직이지 않을 것입니다.

기금 모금 정책 변경이 강력 할 수 있다는 것에 동의하지만 농업 보조금을 없애려는 조직에 기금을 제공하는 것이 좋습니다. 왜? 농업 보조금은 선진국의 소비자들에게 식량 비용을 약간 줄이는 반면, 빈곤국의 농민들이 경쟁하기 어렵게하기 때문에.

미네소타 : 귀하의 이전 답변뿐만 아니라 귀하의 도서는 세계에서 가장 가난한 사람들에게 최고의 자선 단체가 초점을두고 있음을 의미합니다. 그러나 이러한 사람들은 생존을 위해 이러한 도전에 직면하기 때문에 그러한 기부는 예를 들어 미국 노동 계급 학교의 지적 재능있는 어린이를위한 일대일 멘토링에 자금을 제공하는 것보다 전 세계적 파급 효과가 적습니다. 오늘날, 그러한 아이들을위한 프로그램은 가장 낮은 성취자를 돕는 미국의 초점으로 인해 제거되었습니다. 그리고 미국 영재 아이들은 질병을 치료할 과학자가 될 가능성이 가장 큽니다. 전쟁에서 우리를 현명하게 이끌어주고 우리 모두의 삶의 질을 향상시킬 리더들입니다. 모든 병薬 의사가 알고 있듯이 가장 큰 적자를 가진 사람이 아니라 가장 큰 잠재력을 가진 사람들에게 자원을 할당하는 것이 현명한 방법입니다. 내가 놓친 게 있니?

WM : 생각보다 가난한 나라를 돕는 데 파급 효과가 더 큽니다. 예를 들어, 아프리카의 초가 지붕을 주석 지붕으로 대체하는 데 자금을 사용한다고 가정 해 봅니다. 자주 교체 할 필요가 없기 때문에 그 사람에게 연간 14 %의 수익을 안겨줍니다. 그 사람은 그 돈을 예를 들어 교육에 더 가치있게 보낼 수 있습니다.

MN : 하지만 가난한 나라에서도 교육이 무료가 아니십니까?

WM : 보통 그렇습니다. 그러나 학생들이 자주 입을 필요가있는 유니폼이나 일하는 것보다 학교에 다니는 아이들의 기회 비용은 아닙니다. 어쨌든 교육은 하나의 예일뿐입니다. 가난한 사람들을 힘을 실어 주면 다른 차원에서 개선 될 수 있습니다.

미네소타 : 학교 유니폼이 세계 최고의 기부금처럼 파급 효과가없는 것을 촉진시키는 무언가에 기부 할 수 있습니까?

WM : 유니폼을 요구하는 것은 현명하지 않을 수 있습니다. 부모에게 그 대가를 지불하도록 요구하는 것은 당연한 일일 수 있습니다. 그러나 그것이 해당 국가의 정책 인 경우, 해당 어린이를 교육하기를 원한다면 교복을 구입하는 데 도움이됩니다.

미네소타 : 초가 지붕을 깡통 지붕으로 바꾼 자선 단체보다는 그 정책을 바꾸려고하는 자선 단체에 기부하는 것이 더 좋을 것 같습니다. 어쨌든 방글라데시의 집없는 사람보다 방글라데시에서 더 빈곤 한 사람을 돕는 것이 분명합니다.하지만 대부분의 사람들, 심지어 가장 필요한 사람들에 관심을 갖는 대부분의 사람들은 일반적으로 사람들에게 도움이되는 원인에 기부합니다 국가. 왜 그렇게 생각하니?

WM : 더 눈에 띄다. 우리는 전형적으로 우리가 시민이되는 참조 집단과 관련하여 빈곤에 대해 생각하는 경향이 있습니다. 그래서 여러분이 지적 하듯이, 가장 필요로하는 사람들을 돌보는 사람들조차도 종종 비교적 잘 사는 사람들에게 집중합니다. 가장 가난한 5 %의 미국인이 가장 부유 한 5 %의 인도인보다 부유합니다.

MN : 그러나 기부 할 돈이있는 대부분의 미국인들은 지역 빈곤층에 대한 노출이 제한되어 있습니다. 그들은 TV를 켜고, 도발적이지만 매력적이며 날아 다니는 아프리카의 어린이와 "1-800-SAVEKIDS로 전화하여 지금 기부하십시오."라고하는 당신의 마음을 끌어들이는 내레이터를 보여주는 광고를 보게 될 것입니다.

WM : 저는 대중이 그 일에 더욱 열중하고 있다고 생각합니다. 그들은 "당신의 4 달러가 생명을 구할 수 있습니다."라고 말하면서 믿지 않습니다.

MN : 당신의 책은 동물을 돕는 자선 단체, 예를 들어 공장 식량 농업을 반대하는 자선 단체가 인간을 돕는 자선 단체만큼이나 가치가 있다고 주장합니다. 내가 이해하기가 힘들다. 닭이 짧은 인생을 자유롭게 살 수 있도록 돕는 것은 예를 들어 리리 푸티 안이 스마일 트레인 (Smile Train)에 기부하는 것보다 350 달러로 어린이가 평생 외출하고 따라서 비생산적인 것으로부터 구해주는 구개열 수술을하는 것 인생에 불만이 있습니다. 닭을 보호하는 것이 인간을 보호하는 것만큼이나 가치 있다고 주장 할 수 있습니까?

WM : 나는 그들의 고난이 똑같은만큼 우리는 인간으로서 닭의 삶을 개선하는 것에 동등하게 관심을 가져야한다고 생각한다. 그러나 나는 일반적으로 당신의 자선적인 돈과 시간이 아마도 동물에 대한 인간에 초점을 맞추어야한다고 생각합니다. 치킨의 삶의 질을 향상시키는 것은 어린이의 생명을 구하는 방법에있어 세계에 계속 긍정적 인 영향을 미치지 않습니다.

미네소타 : 다른 자선 단체들도 불충분하다고 선전합니다. 하나는 재난 구호에 나눠주고 있습니다. 왜?

WM : 다시 한번 강조하겠습니다. 재해가 발생하면 엄청난 언론 보도와 운세가 기증됩니다. 재난에 대한 기부금은 신속하게 반품 감소 지점에 도달합니다. 대조적으로, 진행중인 불행은 홍보를 거의 또는 전혀 얻지 못합니다. 따라서 필요성은 더 커졌습니다.

미네소타 : 당신은 국내 제품에 찬성하여 착취 공장 제품을 보이콧하는 것이 실제로 실제로 이익보다 해를 끼친다 고 주장합니다. 설명하십시오.

WM : 우리가 그 회사들을 불매 운동하면 거기서 일하는 사람들이 더 나은 직업을 얻는다고 가정합니다. 사실 그들은 그렇게하지 않을 것입니다. 개발 도상국에서는 "착취 공장 일자리"가 좋은 직업입니다. 뉴욕 타임스의 칼럼니스트 인 니콜라스 크리스토프 (Nicholas Kristof)는 캄보디아 여성에게 플라스틱을 덤프에서 털어 내고 재활용품으로 판매하는 것을 인터뷰했다. 그녀는 "나는 공장에서 일하기를 좋아한다. 적어도 그 일은 그늘에있다. "

착취 공장이 상대적으로 좋은 지표는 그러한 작업에 대한 근로자의 요구입니다. 예를 들어, 최근 몇 년 동안 라오스, 캄보디아, 버마 출신 400 만 명이 태국에 이주하여 일자리를 구했습니다. 캄보디아의 평균 공장 일자리는 1 일당 5.50 달러이며, 많은 시민들이 살고있는 날은 1 달러 또는 2 달러입니다. 우리가 착취 공장을 보이콧하면, 우리는 가난한 나라의 사람들을 더 나 빠지게 만듭니다.

착취 공장은 절대적인면에서 좋다고 말하는 것이 아니라는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 오히려, 나는 그들이 대안보다 낫다고 주장하고있다. 이상적인 세계에서, 어떤 착취 공장도 없을 것입니다. 그러나 그들을 사라지게하기 위해, 우리는 그들을 불매 운동을해서는 안됩니다. 대신, 극심한 가난에 시달리는 사람들을 위해 착취 공장을 만드는 근본적인 상황을 언급해야합니다.

MN : Charitynavigator.org는 자선 단체에 "효율", 즉 프로그램과 간접비에 사용되는 수입의 비율 (행정 및 기금 모금)에 대해 자선 단체를 평가합니다. 그것은 당신의 자선 기부금에서 얻은 돈에 대한 얼마나 효과적인 지수입니까?

WM : 그렇지 않습니다. 많은 조직이 관리 및 기금 모금에 더 많은 돈을 지출하지만 프로그램이 도움이되기 때문에 실제 효과는 더 큽니다. 귀하의 기부금이 얼마나 많이 기부 될 것인가에 초점을 두어야합니다. 즉, 자선 단체가 이행하는 프로그램을 평가하는 것이지, '간접비'와 같은 부적절하고 오도 된 통계에 초점을 맞추지 않는 것입니다.

MN : 그러나 자선 단체에서 프로그램 성과를 비교하는 것은 어렵습니다. 대부분의 비영리 단체는 좋은 결과 데이터를 가지고 있지 않습니다. 더 나쁜 것은, 비양심적 인 조직이 단순히 데이터를 보완하거나 적어도 마사지 할 수 있다는 것입니다. 예를 들어, 우리는 대학을 가장 신뢰할 수있는 기관으로 생각하지만, 최근 몇 년 동안 대학은 데이터를 왜곡하여 더 나은 유료 학생을 모집 할 수 있고 미국 에서 더 높은 순위에 올랐습니다. ..

WM : 자네 말이 맞아, 자선 의사 결정을 아웃소싱을 고려해야하는 이유는 GiveWell 같은 조직에 있습니다.

미네소타 : 세계에서 가장 가난한 사람들에게주는 것이 현명하다는 가정을 산다면. 어쨌든 비영리 단체 나 정부가 비용 효율적인지 여부를 분명히하는 기사를 읽었습니다. 그것이 모호하다면 자선 기부금을 만드는 것이 왜 어려운가요? 왜 정부에주지 않을까요?

WM : 정부 지출이 국내 문제에 쓰일 때 비영리 지출만큼 효율적일 수 있다는 말은 놀랄 일이 아닙니다. 그러나 정부에 더 많은 세금을 부과하기로 결정한 경우, 그 중 일부는 국방 예산과 같이 지원하지 않을 물건으로 갈 수 있습니다. 또한 정부는 압도적으로 국내 문제에 투자하고있다. 그래서 가난한 나라의 사람들의 삶을 개선하는 Against Malaria Foundation과 같은 자선 단체에 기부함으로써 훨씬 많은 차이를 만들 수 있습니다.

미네소타 : 우리에게하고 싶은 말은 뭐니?

WM : 나의 책에서, 나는 진정한 변화를 이루기 위해 지금 할 수있는 구체적인 것들을 제안한다. 첫째, 정기적으로주는 습관을 세운다. 매우 효과적인 자선 단체를 선발하십시오. 우리가 할 수있는 것은 무엇이며, 몇 가지를 명기하십시오. 정기적으로 기부하십시오. 그것은 크고 즉각적인 긍정적 효과를 얻는 가장 쉽고 가장 확실한 방법입니다. 물론, 유일한 방법은 아닙니다.

둘째, 효과적인 이타 주의자 공동체에 가입하십시오. effectivealtruism.org에 가서 그들의 메일 링리스트에 등록하십시오. 그렇게하면 효과적인 애타주의와이 활기찬 새로운 운동에 어떻게 참여할 수 있는지에 대해 더 많이 배울 수 있습니다.

마지막으로, 다른 사람들에게 자신이하는 일에 대해 이야기하십시오. Facebook, Twitter, Instagram 또는 블로그를 방문하고 친구들에게 자선 활동에 대한 생각을 전하십시오. 한 사람 만이 동일한 변경 작업을 수행 할 수 있다면 그 영향을 두 배로 늘릴 수 있습니다.

Marty Nemko의 약력은 Wikipedia에 있습니다.

Solutions Collecting From Web of "효과적인 애타주의"