과학 개혁 노력과 그것의 불만

심리 과학 협회 (Society for Psychological Science)의 전 (前) 학회장이 논쟁의 여지가있는 논쟁적인 에세이로 과학적 토론에 정중함을 요구하면서 웹 관련 과학 작가들의 많은 논평에 영감을 불어 넣었습니다. 여기 에세이의 내 개요를 읽을 수 있습니다. 여기 에세이 전체를 읽을 수 있습니다.

심리 과학의 현상 유지에는 문제가있는 연구, 사례 및 발견이 포함되어 있기 때문에 Fiske의 수필은 현상 유지를 방어하는 것처럼 보였으므로 과학 개혁의 최전선에있는 많은 사람들이 예외를 겪었습니다. 왜 신경 써야하니? 지능형 평신도가 이해할 수있는 과학 연구의 품질 및 신뢰성에 대한 문제가 너무 기술적이지 않습니까? 첫째, 전혀 아닙니다. 심리 과학의 대부분의 문제는 평신도에게 쉽게 이해할 수 있으며, 그렇지 않은 사람은 빠른 것을 당기는 것입니다 (위의 링크 참조). 둘째로, 심리학에 관해 읽은 것에 대한 신뢰는 그 과학의 질에 달려 있습니다. 그 품질이 차선책이라면, 당신은 그것을 알고 싶다. (적어도 당신이 심리학에 관심있는 사람이라면, 뱀 기름, 뜨거운 공기, 나쁜 습관의 알려지지 않은 혼합 이라기보다는 실제로 사실을 믿는 것을 선호한다. , 셀프 서빙 셀프 프로모션).

많은 과학 저술가들은 피스크의 에세이를 정중성에 대한 요구 이상의 것으로 보았습니다. Fiske는 적대적이고 비 윤리적 인 행동에 종사하는 것으로 기존의 동료 심사 위원 이외의 심리학 과학 비판에 종사하는 사람들을 비난했다. 이와 같이, 많은 사람들은 심리적 과학에서 (많은 사람들이 역기능이라고 믿는) 현상을 방어하고 정당화 된 비판으로부터 그것을 보호하려는 시도로 해석했다.

다음은 내가 Fiske의 에세이와 과학 개혁에 관한 가장 열띤 논평 인 의견을 제시한다.

TAMLER SOMMERS (VERYBADWIZARDS.COM, EPISODE 99, 이것은 팟 캐스트이며 약 20 분 후에 시작되는 두 번째 세그먼트에서 견적을 찾을 수 있음에 유의하십시오.)

"윤리적으로 그녀는 현 상태와 설립을 유지하는 것을 의미합니다 … 외부인의 관점에서 볼 때, 클럽 외부의 사람들은 객관적으로 의심 스럽더라도 우리의 방법에 의문을 갖지 않습니다. 당신은 우리를 통해 그것을해야하고, 우리는 당신이 우리의 방법론과 우리의 관행을 비판하는 것을 승인해야합니다. "

안드레 겔먼 (여기에 바람이 불었습니다.) 겔만의 전체 게시물은 길지만 훌륭하고 나는 모든 것을 읽는 것이 좋습니다. 다음은 발췌 내용입니다.

"Cuddy, Norton 및 Fiske가 너무나 나쁜 데이터 오류를 만들었지 만 이러한 일이 발생하면 오류가 지적되었을 때 다시 고려하지 않았습니다. 그들의 실질적인 이론은 너무 개방적이어서 모든 결과에 대해 설명 할 수 있으며 어떤 방향으로도 상호 작용할 수 있습니다.

"그래서 저자가 오류를 수정한다고 주장하는 것이"

출처 : 출처 : GetMillked, 허가와 함께 사용

이 논문의 결론은 우스꽝스럽고 모두 너무 사실이다. 핵심 주장 중 하나가 전적으로 통계적으로 중요한 p 값을 기반으로하므로 더 이상 존재하지 않습니다. 그러나 실제 "종이의 결론"은 세부 사항에 의존하지 않기 때문에 그 주장은 사실입니다. 중요한 것은 .05 미만의 p 값을 갖는 어딘가에 게시가 가능하고 홍보가 가능하기 때문입니다 "노인의 고정 관념의 보급과 지속"또는 그 밖의 무엇이든 그날을 출판하고 싶다는 주장.

저자가 오류가 전혀 중요하지 않다고 항의하면이 프로젝트에서 데이터가 전혀 중요하지 않음을 깨닫게됩니다. "

"… 그녀는 죽은 패러다임 안에서 일하고 있습니다. Meehl이이 모든 것을 쓰고 있었지만 Simonsohn, Button et al., Nosek 외 다수의 사건을 계기로 1960 년대에 죽었어야했던 패러다임은 오늘 확실히 죽었습니다. 풍부한 연구자 자유도를 사용하여 얻은 "p .05 미만의 결과"를 바탕으로 대중 매체 및 비즈니스 언론에서 최고 저널에 간행하고 홍보하는 자유로운 이론의 패러다임입니다. 사회 학자 제레미 프리 세 (Jeremy Freese)의 말에 따르면 "경험적 – 단순한 데이터에 의해 죽을 수없는 것보다 뱀파이어 적"이라는 이론의 패러다임입니다.

"Fiske는 자신의 연구 실수에 대한 공공 방송으로 인해 피해를 입은 친구의 경력에 ​​대한 우려를 표명했습니다. 이 사람들 한 사람 한 명당 세심하고 진지한 일을하고있는 다른 세 명의 젊은 연구원이 있을지도 모르겠지만 매튜 일이나 승진을 위해 선택되지 않은 것은 다른 후보자와 경쟁하기가 너무 어려웠 기 때문입니다. Psych Science 또는 PPNAS에 게시 된 지저분하지만 화려한 작품. 그것은 양방향으로 진행됩니다. "

출처 : Wikimedia Commons, "우리는 즐겁지 않습니다."

"Fiske는 소셜 미디어에 짜증을냅니다. 이해할 수 있습니다. 그녀는 전통적인 미디어의 맨 위에 앉아 있습니다. 그녀는 APS Observer에 기사를 게시하고 동료 검토를 거치지 않고이 모든 토론을 할 수 있습니다. 그녀는 권위있는 국립 과학 아카데미 회보 (Proceeding of the National Academy of Sciences)에서 기사를 승인 할 권한이있다. 자신과 하하 동료의 작업은 전국 신문, TV, 라디오, 심지어 Ted 협상에도 등장합니다. 하향식 미디어는 Susan Fiske의 친구입니다. 소셜 미디어는 통제 할 권한이 없습니다. 그것은 좌절감이 넘쳐 야하며, 전통적인 미디어의 성공적인 분발 자로서 (예, 저도 학술 저널에 저널을 발표했습니다), 새 이주자가 전통적인 출판 경로를 우회 할 때 나는 너무 짜증이납니다. 피스크 (Fiske)와 저와 같은 사람들은 출판과 인용의 형태로 동전을 조금씩 쌓아가는 전문직의 삶을 산다. 평가 절하를 보는 것은 고통 스럽다. 또는 우리가 사는 물건을 살 수있는 다른 종류의 유통이 있다고 생각하는 것은 고통 스럽다. 낡은 돈으로는 할 수 없다. "

"내가 Fiske와 가진 중요한 의견 차이로 결론을 맺도록하겠습니다. 그녀는 개인적으로 비판이 이루어지는 검토 포럼을 선호합니다. 나는 열린 토론을 선호한다. 개인적으로 나는 트위터의 팬이 아니다. 공간 제한이 끔찍하고 대담한 교환을 장려하는 것처럼 보인다. 우리는 블로그와 블로그에 대한 코멘트를 좋아합니다. 우리가 충분히 설명 할 공간이 있고, 우리가 토론하고있는 것에 대한 완전한 언급을하기 때문입니다. "

그리고 나서 겔먼의 포스트와 피스크의 에세이에 대한이 살인자의 언급이 사람을 "팔로우 (Plucky)"라고 밝히기 만했습니다 (누구에게 연락하여 전적으로 인용 할 수있는 허가를 받았는지).

PLUCKY 'S BULLSEYE (과학은 방법이지 공동체가 아닙니다) :

Fiske의 핵심 문제는 다음과 같습니다. "궁극적으로 과학은 공동체이며 우리 모두가 함께합니다."

그것은 단지 잘못된 것일뿐입니다. 그리고 당신이 비난 한 모든 것을 초래하는 방식으로 잘못되었습니다. 과학은 지역 사회가 아니라 방법입니다.

나는 당신의 분야를 잘 모른다. 그러나 나는 정치를 잘 알고있다. 무시 무시한 문제 읽는 법

 Clipart Panda
출처 : 출처 : 클립 아트 팬더

Fiske의 서한은 문맥과 배경에 대해 말하지 않으면, 로비스트 다양성에 관한 이해 집단의 약하고 정치적인 방어 수단으로 쉽게 오인 될 수 있다는 것이다. 논쟁, 어렴풋한 비참한 사람, 테러에 대한 무의미한 비교, 싸움에서의 개인 지분 부족이라는 잘못된 주장 등의 논쟁, 말투, 책임있는 성인 대 힘들지 않은 아동 특성화는 모두 정치적으로 수사학적인 목발입니다 해킹을해야합니다. 과학적 분야에서 당황스럽지 만 분명히 저명한 인물이 이런 식의 이야기를하는 것은 당연합니다. 그것은 과학에 대한 좋은 표정이 아닙니다.

"분명히 과학은 공동체가 자연스럽게 형성 될 수있는 협력 관계에있는 사람들에 의해 실행되는 것이지만, 기업의 권위와 정당성에 대한 결정적인 요소는 모든 제도적 장치가 자연적 인간과 반작용하도록 설계되어야한다는 것이다. 파벌, 직업주의 등의 경향을 파악하고 그 효과를 지속적으로 면밀히 조사해야합니다. 예를 들어 임기를 부여하는 전체 시점은 과학의 실천을 정치 매도로부터 막는 것이며, 사람들은 자신의 직업을 잃지 않고 유령을 쫓아 다니는 10 년 이상 낭비했다는 것을 인정하는 것과 같은 일을 사람들이 할 수있게 해줍니다. 인간 본성에 대한 일부 양보가 이루어져야하지만 과학 및 종사자는 과학자의 명성이나 경력보다 진실이 더 중요하다는 입장을 항상 취해야합니다.

"과학을"궁극적으로 … 공동체 "로 정의하는 근본적인 문제는 공동체가 구성원의 복지 (물질적 또는 정서적 의미에서)를 통해 진리를 일반적으로 가치 지우지 않는다는 것입니다. 커뮤니티의 기능적 목적은 회원들에 대한 지원, 보호 및 유효성 확인을 정확하게 제공하는 것입니다. 명시된 목적이 이타성적인 공동체는 부패를 피하기 위해 개별적으로나 제도적으로 매우 강한 약속을 필요로하며, 그러한 약속을하더라도 부패를 피하기위한 투쟁은 영원하고 결코 성공적이지 못합니다. Fiske 박사의 연구 관심사에 대한 설명을 감안할 때, 그녀는 누구보다 더 잘 알고 있어야합니다. "

TAL YARKONI (심리학에서 "TONE"문제는 없습니다)

"현재 심리학에서 우리 담론의 일반적인 톤에는 아무런 문제가 없습니다.

"우리 담론의 어조에 잘못된 것이 있더라도 모호한 일반 용어로 말하면 우리 시대를 낭비하는 것은 비생산적이다.
과학적 발견이 다른 사람들에 의해 찢어지는 것에 대한 두려움은 특이하거나 병적이지 않습니다. 실제로 과학자에게는 완전히 정상적이고 건강한 느낌입니다.
논쟁이 소속 공동체가 아닌 과학 공동체 전체의 수준에 이르지 않으면 공정성에 대한 항소가 진지하게 받아 들여질 가치가 없습니다. "

"어떤 연구원도 자신의 연구 결과에 대한 진지한 질문을하지 않고서도 성공적인 경력을 쌓을 수있는 권리가 있습니다. 비옥 한 여성이 적색 셔츠를 입을 가능성이 더 높다는 Alec Beall과 같은 초기 직업 연구자도 Andrew Gelman과 다른 사람들에 의해 심하게 비판을받지 않았습니다. 예리한 대중 비판이 비판을받은 사람들의 평판과 직업 전망에 해를 끼칠 수 있다는 것은 유감 스럽지만 사실입니다. 그리고 이것은 매우 불공평 할 수도 있습니다. 일반적으로 이러한 특정 인물이 비판 받아 고통 받아야하는 특별한 이유는 없으며, 매우 유사한 업무 조직을 가진 다른 사람들은 상처를 입지 않고 매화 작업을 확보해야합니다. 판촉. "

그러나 한 가지 개인의 수준에서 공평하지 않은 것은 전적으로 커뮤니티의 수준에서 완전히 공정하거나 적어도 피할 수없는 경우가 종종 있습니다. 어느 한 개인을 축소하고 심리학 전체를 조사하자마자 일자리와 평판 시장은 첫 번째 근사치 인 제로섬 게임이라는 것이 분명해집니다. 겔먼과 다른 많은 사람들이 지적했듯이, "복제 자"에 의해 비판을 받아 일자리를 얻지 못하는 모든 사람들을 위해, 훨씬 더 방법 론적으로 엄격한 작업을 수행했기 때문에 일자리를 얻지 못한 세 명의 다른 후보자가있을 수 있습니다 출판하기에는 너무 길었거나 일자리 추첨에서 우승 한 홍보 활동에 화려하지 못했습니다.

"… 저널 중 하나에 발표 된 결과가 편견없는 것으로 간주되어야한다고 생각합니다. 개인적인 동기 또는 기타 편향 때문에 그 결과에 대한 비판이나 복제를 할인해야합니다. 솔직히 망상적입니다. . 편견은 어디 에나 있습니다. 모든 사람이 가지고있다. 이것은 우리가 무시해야한다는 것을 의미하지는 않지만, (a) 모든 편견을 균등하게 (일반적으로 불가능하거나, 극히 비실용적으로) 호출해야하거나, (b) 그렇게하지 않는 것을 받아 들여야 함을 의미합니다 장기적으로 편견을 없애는 가장 좋은 방법은 모든 사람들의 편견을 물리 치고 논리적 인 논증과 경험적 데이터를 통해 누가 옳은 결정을 내릴 수 있느냐하는 것입니다. "

신경 독성 ( "파괴 -주의")

"Fiske가 옳다고 생각하고, 과학을 논하는 척하는 일부 개인이 특정 과학자의 목표로하는 개인적 괴롭힘에 실제로 참여하고 있다고 가정 해 봅시다. 그렇다면 우리는 무엇을해야합니까?

"내 견해로는 이름 (또는 가명)을 명기해야합니다. 공격자가 공격의 구체적인 사례를 참조하여 책임을 져야합니다. 어쨌든이 사람들 (Fiske는 말한다)은 심각하게 비 윤리적 인 방식으로 행동하는 악의적 인 괴롭힘 자다. 그렇다면 노출 될 가치가 있습니다.

"그러나 Fiske는 이것을하지 않습니다. 그녀는 "광고 homemem smear 전술이 이미 우리 분야에 해를 입히고 있기 때문에 나는 이름을 지명하고 있지 않습니다."라고 말합니다. 그러나 괴롭힘이나 괴롭힘을 지적하고 'this is wrong'라고 말하는 광고 hominem 도말이 아닙니다. 오히려 품위있는 태도를 보일 것입니다. 테러리스트가 실제로 우리 가운데 있다면, 우리는 그들이 누구인지 알아야합니다.

"피스크 (그리고 비슷한 위치에있는 다른 누구라도) 이름을 지어야한다고 생각하는 또 다른 이유는 그것이 경계를 그려내는 데 도움이된다는 것입니다. Fiske는 모든 블로거가 나쁘지는 않다는 점을 인정합니다. "모든 자칭 비평가가 비 윤리적으로 행동하는 것은 아닙니다."그렇다면 윤리적 인 사람은 누구입니까? Fiske가 나쁜 비판과 경계를 구분하는 경계를 어디에서 알 수 있기 때문에 '좋은'비평가의 사례를 아는 것이 도움이 될 것입니다. 과학적 온라인 토론을하는 사람들의 대다수를 겨냥하여 Fiske의 명언을 쉽게 읽을 수 있습니다.

"요약하면 필스케가 누구를"destructo-critic "이라고 불러서 레이블의 정확성을 판단 할 수 있는지 알고 싶습니다. 나 하나야? "

신경 쇠약 (방법 론적 테러와 다른 병아용)

Wikimedia Commons
출처 : 위키 미디어 커먼즈

"진실은 우리가 권력 투쟁의 한가운데에 있고 피스크의"destructo-critics "와 희생자 사이가 아니라 과학을 개선하기 위해 필사적으로 노력하는 개혁자와 전통적으로 선구자 인 선구자들 사이에서, 그들의 보좌를 내려다 보면서 길에 통나무를 던지십시오. 실패한 복제물의 몸 수가 계속해서 올라감에 따라, 새로운 세대는 다른 종류의 과학을 원하며 지금은 그것을 원합니다. 연구 관행의 투명성을 요구하고 있습니다. 그들은 결과에 관계없이 고품질의 연구를하고 보상을 받기를 원합니다. 그들은 연구자가 제작하는 작품의 질과 공공 전문가로서의 선택에 대해 책임을지기를 원합니다. 그것은 모두 매우 합리적이고 건설적이며 공공의 이익입니다. "

신경성 낭창 (오늘 밤 얼굴은 얼굴에 닿았습니다)

나는 비판이 상처 받는다는 생각에 동정적이다. 우리가 비판에 얼마나 냉담하고 경솔한지를 더 염두에 두어야하고, 복제 실패가 어떻게 공표되는지와 관련된 수준의 찬사가 있어야한다. 그러나 TED 협상에서 영향력있는 논문을 홍보하고 발표하는 기쁨도 많이 있습니다. 전자가 멈추기를 바란다면 마침내 우리는 마침내 헛소리를 끝내야 할 것입니다.

URI SIMONSOHN (시민 정신에 대한 세 가지 아이디어)

나는 데이터 기자가 데이터 경찰보다 더 정확한 은유라고 생각한다. 언론인이나 경찰과 달리 (학계) 블로거는 신체적 또는 법적 권한이 없으며 자유 언어 공유 분석 및이를 읽는 사람들이 가치가있는 구속력없는 의견을 행사하기 만합니다 (대조적으로 경찰을 무시하는 것은 자유롭지 않음). 기자와 마찬가지로 블로거의 힘은 흥미롭고 옳고 설득력이 있습니다.

중요한 것은 언론인과 달리 대부분의 학문 블로거는 주제에 관해서도 자신이 저술 한 원저자와 비슷한 교육을 받았으며 사회 및 전문 분야에도 거주하고 있습니다. 따라서 블로거는 엘리트 기자입니다. 자격을 갖추었고 인센티브가 더 좋았습니다.

BENJAMIN KIRKUP (Simplystatistics.org 블로그, Statistical Vitriol에 대한 의견 제시 자)

"생물 의학에서 사람들은 그들의 삶과 불멸을 위해 싸우고 있습니다. 교부금으로 안정적인 소득을 유지하려는 사람들은 벽에 등을 돌린다. 과학의 연대기와 연대기에서 유산으로 간주되는 논문을 발표 한 사람들은 아마도 더 많은 관심을 가질 것입니다.

James Lachlan Macleod
출처 : James Lachlan Macleod

"행동 및 사회 심리학에서는 다른 문제가 있습니다. 통계 학자의 일부를 읽고,이 모든 무의식적 편견이 어떻게 작은 영향으로 추정되어야하는지에 대해 이야기합니다. 그 결과는 주목할 만하고 놀랍고 잘못 될 가능성이 있습니다 (톱밥, 허리케인, 비행기에서의 일급 좌석, manspreading, 도대체 무엇이). 그러나 이것은 전체 요점을 놓치고 있습니다. 이 이론을 발전시키는 사람들은 이러한 편견이 거대하고 개인적인 행동과 조직과 제도 구조를 지시하는 새로운 형태의 원를 구성한다고 진지하게 믿는다. 그것을 반드시 측정하고, 인정하고, 소유하고, 책임지고, 회개하고, 값을 치르고, 고행해야합니다. 그 효과가 작다고 가정해야한다는 것은 기본적으로 신성 모독입니다. 이제는 근거없는 것으로서 연구를 공격합니다. 특히 베이지안 전승의 기초 위에서이 원죄에 기초한 모든 행동을 보는 것을 거부하는 – 그것은 기본적 세계관, 종교의 충돌입니다. 신원의. 그것은 '하이트 스타일'갈등입니다. 모두 알고 있듯이, 누군가의 생계와 유산, 그리고 그들의 종교를 공격합니까?

"그래서 vitriol은 회상에서 자명하다. 질문은 그것으로부터 통계를 제거 할 것인지 또는 어떻게 해제 할 것인가이다. 그것은 대안의 탐구, 알기의 방법으로서의 과학의 문제 등을 필요로 할 것입니다. 이해 관계가 분명히 높습니다. "

하단 라인

1. 나는 과학 개혁자들의 온라인 존재가 Fiske의 에세이에 의해 저지 될지 의심 스럽다.

2. 내 견해로는 심리적 과학에 좋지는 않을 것입니다.

3. 피스크 (Fiske)는 틀림없이 과학자들 사이의 온라인 논쟁이 비 윤리적 인 것은 맞다. 인위적으로 나쁘다. 나는 시민의 담론을 장려하고 시민의 담론을 낙담시켜야한다는 것에 완전히 동의한다.

4. 학계 사이의 시민 담론은 새로운 온라인 매체에 앞서고, 일상적으로 그녀의 에세이가 주장하는 바로 그 출구 (예 : 동료 평가)에서 발생합니다.

5. Fiske의 에세이에 대한 많은 응답은 심리 과학의 수행에서 문제와 기능 장애가 구 시스템에서 나타나고 그 시스템을 크게 개혁하지 않으면 해결 될 수 없다는 것을 보여줍니다.

6. 그러나, 심리적 과학을 괴롭히는 문제의 판테온에서, 인품은 그것의 걱정의 가장 적은 것입니다.

많은 사람들은 과학 심리학이 문제가되는 관행에 너무 몰두하여 실제로 무엇이 사실인지, 그렇지 않은지를 아는 것이 어렵거나 불가능 해졌다 고 생각합니다. 이 위기를 낳은 것은 오래된 시스템입니다. 과학 개혁 노력은 모든 해답을 갖고 있지는 않지만 적어도 그것을 추구하고 있습니다.

그러한 비판을 억압하려는 시도는 매우 역기능 적이다.

Solutions Collecting From Web of "과학 개혁 노력과 그것의 불만"