고정 애완 동물은 고정이 필요합니까?

한 세기 전, 대부분의 개와 고양이가 일하는 동물이었을 때, 인류와의 관계는 대체로 실용적이고 비교적 복잡하지 않았습니다. 그러나 그들이 가장 먼저 동반자가되어 윤리적 인 논란이 생겨났습니다. 개를위한 번식 특유의 법안, 비정상적이거나 "귀여운"애완 동물에 대한 대중의 요구를 충족시키는 극단적 인 형태, 자연 보호론자들이 고양이가 야생 생물에게 초래한다고 주장한 폐허; 이것들은 지난 10 년 동안 발생한 세 가지 문제이며 해결하기가 어렵다는 것을 증명했습니다. 순전히 주인의 편의를 위해 중성 애완 동물에게 정당화 될 수 있는지 여부와 같은 다른 것들은 간신히 논의되었지만 장래에 머리를 올릴 수 있습니다.

문제는이 모든 논쟁에서 상대방이 양립 할 수없는 윤리적 입장을 취함으로써 대화에서 그렇게 많이 드는 것이 아니라 한 진영이 다른 쪽의 머리를 똑바로 지나치게 진술 한 데 따른 결과 인 것으로 나타났습니다. 보호 관찰자들은 사냥하는 애완용 고양이의 "무고한"야생 동물에 대한 권리를 부여합니다. 고양이 소유자는 애완 동물과의 관계를 강조하고 사냥꾼이라면 관심이없는 것처럼 보입니다.

UFAW Animal Welfare Series, Companion Animal Ethics 의 새로운 저서는 이러한 문제 및 기타 여러 문제에 대한 윤리적 접근법의 다양성을 환영하는 설명을 제공하고 초기에 채택 된 접근법이 어떻게 모순점을 분명히 나타낼 수 있는지 보여줍니다. 고양이 주인은 몇 주 동안 집을 비울 필요가 있습니다. 고양이를 고양이와 함께 가져 가거나, 사육장에 고양이를 기탁하거나, 집에있는 고양이를 이웃 사람 옆에서 돌봐야합니까? 또는 퇴원하기 전에 수의사가 안락사시킬 고양이를 가져 가거나, 결국 그녀가 돌아올 때 대피소에서 대체품을 얻는 것이 쉽다는 것을 알고 있습니까? 그녀의 결정은 아마도 그녀가 고양이 회사에 얼마나 의존하고 있는지, 고양이를 개인으로서 얼마나 중요하게 생각하는지, 선호하는 솔루션에 고양이의 관점을 어떻게 기꺼이 가져갈 것인지 등에 달려 있습니다.

이 책에서 Peter Sandøe, Sandra Corr 및 Clare Palmer는 동물 동반자 주변에서 발생하는 세 가지 종류의 문제를 분석합니다. 첫째, 복지에 대한 이해가 최근에 많은 과학적으로 진보 되었음에도 불구하고 실제로 무엇이 실제로 가장 최선의 이익인지에 대한 불확실성이 있습니다. 둘째, 도덕적 딜레마는 허리케인 카트리나 (Hurricane Katrina)에 따라 애완 동물을 구출 할 수 있도록 일부 당국의 거절을 강조한 동물과 권리의 영향을받은 사람들의 권리에 부여 된 다양한 가중치의 결과로 발생합니다. 셋째, 윤리적 의견 불일치는 흔히 고양이 가치 란 무엇인가, 도덕적 인 사람이 개를 향해 행동해야하는 것과 같은 질문에서 비롯됩니다.

출처 : Alan Peters, 허가서와 함께 사용 된 "우리 중 동물"

모든 개와 고양이가 성을 제거해야한다고 말하는 동물 구호 자선 단체의 만트라를 받아 들인 독자는 일상적인 중성화의 윤리에 대한 상당 부분을 발견하고 심지어 그 결론을 읽는 것이 더 놀랄 수 있습니다. 남성 고양이와 여성 개를 중성화시키는 좋은 윤리적 인 사례이지만, 여성 고양이에게는 덜 윤리적 인 사례이며, 남성 개를 전체적으로 떠나게하는 그럴듯한 주장입니다. 후자는 주로 데이비스의 캘리포니아 대학 (University of California)에서 수행 한 최근의 연구에 기인합니다. 중성화 된 암캐가 수명을 연장 시키지만 개를 기르면 여러 종류의 암과 면역 체계 장애를 일으킬 수 있습니다 (품종은 감수성이 다양 함).

일상적인 중성화를 새로이 들여다 보면 모든 종류의 윤리적 딜레마가 발생한다는 사실을 깨닫게되었습니다. 권리 관점에서 애완 동물 소유자는 그 개별 동물에 대한 이익이 의심 스럽다면 불편한 수술 절차를 통해 동물을 두어야합니까? 인간의 의지에 반하는 인간의 살균은 거의 보편적으로 비난 받아 소유자는 자신의 애완 동물이 자신이 의미하는 바를 이해할 수 있었다면 (거의 확실하지는 않지만) 복제 할 수있는 능력을 잃어버린 것에 동의했다고 소유자는 확신합니까?

일상적인 중성화에 찬성하는 주장은 일반적으로 인구 수준에 초점을 맞 춥니 다. 즉, 모든 개나 고양이는 중성화되어 있기 때문에 "원치 않는"강아지와 새끼 고양이는 자연적 원인으로 파괴되거나 죽을 것입니다. 때로는 이것은 개인에게도 도움이 될 수 있습니다. 예를 들어, 중성화 된 야생 고양이는 더 이상 삶의 질이 좋지 않은 많은 수의 새끼 고양이를 생산할 수 없습니다. 그러나 잘 돌보는 애완용 고양이가 새끼 고양이를 생산하고 이들이 모두 좋은 집을 발견 할 수 있다면 결과적으로 복지를 줄이는 것은 다른 고양이에게만 적용됩니다. 구조 대원은 모든 "결원"이 있기 때문에 집을 찾을 수 없습니다. 가득 찼다. 분명히 고양이 소유자가 자신의 개 고양이의 (아마도 상상의) "권리"에 대해 종 (모든 국내 고양이)의 전반적인 복지를 두어야한다는 논쟁이있다.

개별 애완 동물 주인 관계에 중점을 두었을 때도 중성화에 반대하거나 반대 할 수 있습니다. 남성 고양이가 더 이상 집에서 방랑하지 않기 때문에 아마도 관계가 개선되면 아마도 중성화가 도덕적으로 방어 가능할 것입니다. 그러나 수컷 개가 방문객의 무릎을 "쾅쾅"거리는 것을 막기위한 시도로서 소유자의 편의를 위해 행해진다면 동물의 본능적 욕구와 욕구를 고려해야 할 의무에 반하는 것으로 간주 될 수 있습니다 (그리고 아마도 원하지 않는 행동을 막기 위해 훈련을 사용하십시오).

Sandøe와 그의 공동 저자들이 그들의 저서에서 결론 짓는 것처럼, " 동반자 동물의 거세는 복잡하고 대부분 탐험되지 않은 윤리적 문제이다 ".

Solutions Collecting From Web of "고정 애완 동물은 고정이 필요합니까?"