재판관과 재판관의 손에 대한 불의

2017 년 4 월 13 일에 재판관이 불의에 기여한 기사가 있습니까? Jed Rakoff 판사와의 대화 는 American Bar Association의 ABA Journal에 게시되었습니다. 그의 대화는 Stroock & Stroock & Lavan LLP의 소송 파트너 인 Joel Cohen과 Broken Scales : Reflections on Injustice의 저자와 진행 되었습니다 .

"Jed Rakoff는 1988 년부터 컬럼비아 법대 (Columbia Law School)의 부교수로 일했으며 1996 년부터 뉴욕 남부 지방 법원의 연방 지방 판사로 재직했습니다. Rakoff 판사는 1964 년 Swarthmore College에서 M.Phil을 졸업했습니다. 1966 년 Oxford University에서, 1969 년 Harvard Law School에서 JD를 받았다.

인터뷰를하는 동안 거의 고려하거나 논의하지 않는 법적 시스템에 관해 여러 가지 중요한 포인트가있었습니다.

Rakoff 판사가 말하기를, "우리는 적의 제도를 가지고 있으며, 판사의 주된 임무는 법을 적용하고 사실을 발견하는 것입니다 (배심원이 사실을 발견하면 사실을 법에 적용하는 것입니다)."

"모든 유형의 갈등은 힘이나 외교를 통해 해결 될 수있다. 법적 분쟁에서 당사자들은 법원을 통해 서로에게 힘을 실어 주려고합니다. '우리는 그것을 적대 체제라고 부르지 만, 더 나은 용어는 강제 체제 일 것이다. 당사자들은 판사가 상대방에게 그들이 원하지 않는 일을하도록 강요하도록 설득하기 위해 서로를 강타합니다. '미네 아 폴리스의 헤네 핀 카운티 가정 법원 판사 인 Bruce Peterson이 말합니다. 판사가 특정 조건에 동의하지 않는 한 "원하지 않는 일을하는 사람"을 강요하겠다는 위협은 그 자체로 강제적입니다.

반면에 외교는 중재와 다른 형태의 합의 된 분쟁 해결 (CDR)을 통해 이루어진다. 이름에서 알 수 있듯이, 그러한 과정의 당사자들은 강제로 동의를 얻지 않고도 상호 합의를 통해 갈등을 해소합니다. "

과거에는 판사의 주된 직무를 다음과 같이 설명했습니다.

"법 아래의 정의"는 합법적으로 관련되고 인정되는 증거에 근거한 법적 정의를 말하며, 사실과 상당히 다를 수 있습니다. 판사는 신빙 판단 (당사자, 증인 및 증거에 관한), 사실적 발견, 사법 재량권 행사, 법률 적용 및 해석을합니다. "

Rakoff 판사는 "그렇지만 판사는 개인과 소수 민족의 권리를 보호하기 위해 헌법의 권한을 광범위하게 배분하는 데있어 특별한 역할을한다고 생각합니다."

흥미롭게도 그게 정확히 내가 왜 대법원 판사가 민주주의로 믿어야 한다는 기사를 출판 했는가? Neil Gorsuch의 발언은 그가 극단적으로 편파적이고 반민주임을 나타냅니다 . 이 기사에서 설명했듯이, 미국 대법원의 최신 멤버 인 Gorsuch 판사는 판사가 개인 및 소수 민족의 권리를 보호해야한다고 생각하지 않습니다.

Rakoff는 다음과 같이 말합니다 :

"나는 너무 많은 법원이 역사적으로 형사 사건에서 생겨 났으며 더 엄격한 조사를 받아야만했던 특정 종류의 증거에 대해 도전하지 않고 심지어 생각조차하지 않는 것으로 생각한다. 예를 들어 많은 과학 수사 과학이 과학계의 조사를 받고 있습니다. 2009 년에 National Academy of Sciences는 DNA 이외의 대부분의 법의학에 대해 매우 비판적인 보고서를 발표했습니다. 그리고 여기에는 지문 채취, 머리 분석, 바이트 마크 분석, 방화 분석 등 많은 사람들이 잘 알고있는 것들이 포함되었습니다. 그러나 그 보고서가 나오기 전과 후에조차도, 소수의 판사가 제시된 법의학 과학을 비판적으로 분석했습니다.

대부분의 변호사는 과학적 배경이 거의 없습니다. 재판관은 나에게있어서 자신을 교육해야한다고 생각한다. 과학이 의심 스럽다고 생각한다면 약간의 조사를해야한다. "

2016 년 9 월 2 일, ABA 저널 은 형사 재판에서 일상적으로 사용되는 법의학 분석의 유효성 이라는 주제에 관한 기사를 게시했습니다. 그 기사는 다음과 같이 관련 부분에 명시되어 있습니다.

그는 "과학적 엄격 성의 부재는 가설적인 문제가 아니라 사법 제도의 실질적이고 중요한 약점이다.

이 보고서는 월스트리트 저널에 따르면 바이트 마크, 신발, 총 및 툴 마크 증거를 검증하기 위해 더 많은 테스트가 필요하다고 제안했다. 신뢰성 기준을 충족시키는 증거에는 단일 소스 및 간단한 혼합물 샘플의 DNA 분석은 물론 지문 분석이 포함되었습니다. 그러나이 보고서는 지문 분석에 관한 두 가지 연구에서 발견 된 가양성에 대해 배심원에게 알리는 것이 적절할 것이라고 말했습니다.

Rakoff가 다루는 것은 사법 편향으로 알려져있는 것과 관련이 있습니다. 주제에 관해서는 많은 것을 썼습니다.

"우리가 재판관, 항소 법원 판사 또는 대법원 판사에 관해 이야기하고 있는지 여부에 관계없이, 그들의 결정은 우리의 개인적 배경 및 생활 경험의 결과로 형성된 개인적 편견, 신념, 가정 및 가치에 근거합니다. 우리에게는 모두 개인적인 편견, 신념, 가정 및 가치가 있습니다. 문제는 우리의 자기 인식 부족이 사물에 대한 우리의 인식을 왜곡시키는 것입니다.

우리의 개인적인 배경은 부모님과 어떻게 관련이 있으며, 어떻게 우리를 키울 수 있습니까? 우리의 삶의 경험은 우리가 친구가되는 사람들, 학교에 다니는 학교, 받아들이는 코스, 읽는 책, 뉴스 소스 등 우리가 평생 동안 경험하는 모든 것과 관련이 있습니다. 궁극적으로 우리의 삶의 경험은 우리의 삶의 경험과 매우 관련이 있습니다. 우리의 세계관을 넓히고 확대하기 위해 무엇을 할 것인가에 대한 개인적인 선택. 우리 부모님이 다른 사람들의 관점에서 사물을 보도록 가르쳐주지 않으면, 우리는 그러한 것을 배우기 위해 그것을 스스로 취해야하거나, 우리의 관점 만이 유일한 관점이라는 거짓된 현실에 살고 있습니다. "

나는 Judicial Bias 라는 제목의 블로그에이 주제에 대해 처음으로 저술했습니다. San Gabriel Valley Psychological Association의 Newsletter에있는 사법학 및 가족법 칼럼에서 사법학 이라는 제목의 뉴스 레터에서 나중에 크게 편집 된 가정 법률 소송에서 종종 간과되는 변수입니다. 가정 법원의 편견 .

코헨은 판사가 스스로 교육 할 필요성에 관한 Rakoff의 발언을 즉각적으로 받아 들여 다음과 같이 썼다. "Felix Frankfurter 판사는 '판사가 우리가 남성과 여성으로 알고있는 것을 판단하는 사람으로서 무식하지 않아야한다.'라고 한 번 적었다. 따라서 판사가 그의 말을 사용하여 '무지한 사람'으로 결정할 때, 그들은 불의에 기여하지 않습니까? "

Rakoff 판사는 다음과 같이 대답했다 : "나는 그들이 그렇다고 생각한다. 현명하지 않아. 나는 어떤 판사도 불공평을 선언하지 않는다고 생각한다. 판사는 상황에 객관적인 시각을 가져야한다. "

나를 위해 나쁘게 행동하는 재판관의 예가 너무 많아서 "어떤 재판관도 어떤 불의를 행하려고하지 않는다"고 믿는 사람이 너무 많습니다. 그러나, 나는 Rakoff의 믿음이 대다수의 판사에게 사실임을 인정한다. 선전을 위해, 어제 나는 ABA 저널에 실린 5 억 5 천만 달러의 장애 사기 계획에 대해 유죄를 인정한 변호사가 행정법 판사에게 뇌물을 주었다고 인정 하는 기사를 읽었습니다. 2004 년 말부터 약 6 년간 약 1 만 달러를 지불함으로써 그 변호사가 뇌물을주고받은 판사가 불의한 일을 저 지르지 않았다고 믿는 사람이 있습니까?

"판사가 객관적인 관점을 상황에 가져와야한다"는 의문은 없습니다. 사법 편견은 재판관이 기대하는 임무를 수행하는 능력을 현저히 저해하기 때문에 가능한 모든 일을해야만 편견.

"판사와 공무원이 그들이 인간이며 모든 인간이 편향되어 있다는 사실을 기꺼이 인정한다고 가정 할 때, 새로운 연구는 단순히 다른 사람의 신발에 몸을 두는 것만으로 우리의 무의식적 인 편견을 상당히 줄일 수 있으며, – 우리와 다른 사람들과 세상의 상호 작용. '

그렇게하는 것은 공감을 포함하는데, '무의식적 인 편견을 해체하고 서로 다른 배경을 가진 사람들 사이의 이해를 구축하기위한 변형 도구가 될 수 있습니다.'

Rakoff는 그 때 사법 객관성의 부족을위한 3 가지의 이유를 준다.

첫째, 그는 "많은 심사 위원, 특히 주 심사관들에게 과도한 부담이되고 있으며, 그들의 생각은 소송을 마무리하는 것"이라고 설명했다.

그 라인을 따라, 2017 년 4 월 1 일, ABA Journal은 이민 법정에서 Legal logjam이라는 제목의 기사를 546 만 건 이상 발행합니다. 판사가 압도 당할 때, 그들이 모르는 것에 대해 "무식하게"하지 않기로 결정할 시간을 갖기를 어떻게 기대할 수 있습니까?

ABA 기사에서 언급했듯이 판사가 압도당하는 이유 중 하나는 부적절한 자금입니다. 그러나 방안에있는 코끼리는 법원 시스템이 처음부터 너무 압도적 인 이유와 관련이 있습니다. 전 세계의 많은 국가들이 깨달은 것처럼, 그 대답은 그 시스템의 오용에 있습니다. 따라서 소송에서 중재에 이르기까지 법적인 분쟁을 해결하기위한 기본 절차가 점점 바뀌고 있습니다.

불행히도 미국에서는 증상의 실제 원인을 무시하면서 증상을 해결하기 위해 돈을 버리는 것을 선호합니다. 저는 미국 가정법 제도가 야만적이유, 우리 가 소환 하는 그리스 희극 , 경고를해야 할 이유, 일반 언론 매체의 이혼과 분쟁에 대해 불만을 표시하는 것을 포함하여이 주제에 관해 많은 기사를 출간했습니다 . .

Rakoff 판사는 사법 객관성이 결여 된 두 번째 이유로 다음을 언급합니다.

"많은 심사 위원이 똑같은 사례를 너무 많이 보았 기 때문에 다음 사건은 다른 55 명의 사건과 똑같다고 추측합니다. 그래서 그들은이 사건이 다를 수 있다는 것을 알지 못합니다. 이노센스 프로젝트의 무죄는 판사가이 특정한 피고인이 유죄가 아닐 수도 있고, 판사가 이전에 보았던 경우 다른 사람만큼 유죄가 아닐 수도 있다는 암시에 완전히 눈이 멀었다는 예를 들고 있습니다. "

다른 말로하면, 그는 사법 편향의 문제를 다시 한번 언급하고 있습니다.

그의 세 번째 설명은 "대다수의 판사는 전직 검찰관이며, 소수의 변호인은 전 변호인이다."이것은 사법 편향의 또 다른 예이다. 이 경우 Rakoff는 다음과 같이 자신을 설명합니다.

"전 검찰관 인 재판관은 자신들이하기 전에 현재의 검찰이하는 것을 받아들이는 경향이있다.

내가 예를 들어 줄게. 루이스 폴락 (Louis Pollak) 판사는 전국 과학 아카데미 (National Academy of Sciences) 보고서가 나올 때까지 약 15 년 전에 결정을했습니다. 그것은 핑거 프린팅의 경우 였고, Daubert 표준을 적용했으며 지문 분석이 Daubert 테스트를 통과하지 못한다는 것을 발견했습니다. 그는 검찰에 의해서뿐만 아니라 동료 판사들에 의해 공격 받았다. 나는 법정에서 재판관과 논의한 것을 기억합니다. 존경하는 사람이지만 오랜 검찰이었습니다. 그는 격분했습니다. 그는 '핑거 프린팅이 좋지 않다는 펜실베니아 동부 지구의 판사에 대해 읽어 보셨습니까? 어떻게 그럴 수 있니? 우리는 백년 동안 그렇게 해왔습니다. 이것은 우습다. ' 나는 많은 심사 위원들이 검찰로 일하는 방식이 어떻게 든 의문시되는 태도의 징후라고 생각한다. "

Rakoff는 "왜 판사는 벤치에서 경험을봤을 때이 문제에 관해서 말하면 다른 사람보다 더 나은 위치에 있지만, 많은 사람들은 그것을하기를 꺼려합니다."라고 말하면서 왜 그렇게 생각한다고 설명합니다. 그런 점에서 그는 다음과 같이 말했습니다 :

"나는 종종 간과되는 것, 윤리의 사법 캐논은 판사가 정의의 행정과 법의 발전에 중요한 문제에 공개적으로 말하도록 권한을 부여한다는 것입니다. … 나는 많은 판사들이 그것이 사법부의 공공 이미지를 손상 시킨다는 견해를 가지고 있다고 생각한다 : 정치인 들과는 달리 우리는 멀리 떨어져 있어야한다. 우리는 신중해야한다. 그리고 거기에 뭔가가 있습니다. 적절한 정도의 과묵감이 있습니다. 두 번째 이유는 솔직히 말하면 누가 말을하는지 판사가 홍보 사냥개로 동료들에 의해 뒤에서 말을 듣는다는 것입니다. "

나는 Rakoff 판사와 완전히 동의한다. 그러나, 나의 경험에 따라 이것은 변호사에게 똑같이 잘 적용됩니다. 내가 살았 기 때문에 나는 이것을 모두 잘 안다. 내가 "홍보용 사냥개"라고 불리지는 않았지만, 많은 동료들이 자기 조종사 이상으로 내 등 뒤에서 (때로는 내 얼굴에) 입을 다물 게 만든다. 왜 대부분의 사람들은 결과적으로 매우 열악한 대우를 받았을 때 사람들이 배울 수있는 귀중한 정보를 제공하기를 원합니까?

그런 다음 라코프는 "모든 판사는 적의 시스템이 작동하는 것을 보았을 때, 당신이 확신 할 수있는 것이 틀리게 잘못 될 수 있다는 것을 인식해야한다."라고 말함으로써 사법 편향으로 되돌아 간다.

제가 말했듯이, "법에 따라 평등 한 공평을 제공하기 위해 판사는 공감을 발전시켜야합니다."

Rakoff 판사는 많은 사람들이 이해하지 못하는 점을 지적합니다. 법률은 공정하고 도덕적이며 도덕적 인 것은 아닙니다. 사실, 2017 년 3 월 22 일, 저는 법대 중재 수업에서 공감에 관한 3 시간의 프리젠 테이션을했습니다. 프리젠 테이션 직후 교수와 이야기했을 때, 그는 학생들이 법률이 비 윤리적이고 비도덕적이며, 다음에 수업이 만났을 때 법안을 비준 할 필요가 있다는 사실을 깨닫지 못했다고 설명했습니다.

Rakoff가 말한 것과 관련해서는 다음과 같습니다 :

"내가 직면 한 적이 없다고 생각하는 가장 어려운 질문은 법률로 내가 완전히 부도덕하고 불공평 한 어떤 일을하도록 요구함을 느낄 수있는 곳이 될 것입니다. 그것은 어떤 기본적인 도덕적 인면에서도 옹호 될 수 없었습니다. 그리고 나는 그 시점에서 사임이 옳은 대답이라고 생각한다. 무언가를하지 말라. "

이 딜레마는 퓨 리서치 센터 (Pew Research Center)가 미국 전역의 부서에서 최소 100 명의 장교와 함께 일하는 거의 8,000 명의 맹세 경찰에 대한 기공 조사에서 발표되었습니다. 이 연구는 도덕적 딜레마와 관련하여 다음과 같이 언급했다.

"경찰이 직면 한 상황은 종종 도덕적 딜레마를 나타낼 수 있습니다. 도덕적으로 옳은 일을하는 것이 부서 규칙을 위반할 것을 요구할 경우 동료 경찰관에게 어떻게 조언 할 것이냐는 질문에 경찰 대다수 (57 %)는 동료에게 도덕적으로 올바른 일을하도록 조언한다고 말했습니다. Four-in-ten은 동료에게 부서 규칙을 따르라고 조언 할 것이라고 말했습니다. 이 질문에 대한 중요한 인종 구분은 다음과 같습니다. 63 %의 백인 간부는 도덕적으로 올바른 일을 충고한다고 말합니다. 흑인 장교의 43 %만이 똑같은 조언을 줄 것이라고 말했습니다.

심리에서 Erwin Chemerinsky가 주장한 이유로 민간인 권리를위한 획기적인 승리 로 사법 활동 주의자 또는 판사가 불법적 인 비난을 한 혐의로 받아야한다고했다. Erwin Chemerinsky는 법의 교수이자 저명한 교수이며 Irvine School of Law의 캘리포니아 대학 (University of California, Irvine School of Law)의 제 1 수정안 법의 Raymond Pryke 교수입니다. 사법 활동주의와 관련하여 그는 다음과 같이 말했다 :

"동성 결혼을 금지하는 법을 위반 한 법원의 판결은 평등과 자유를 진전시키는 획기적인 판결로 간주 될 것입니다. 법원은 사회에서해야 할 역할을 정확하게 수행합니다. 전통적으로 차별 받았던 사람들을 보호하고 연장하는 권리를 오랫동안 근본적인 것으로 간주했습니다.

대다수와 반대자, 그리고 자유 주의자와 보수 주의자 사이의 차이점은 민주 사회에서 대법원의 적절한 역할에 관한 것입니다. 당연히 4 가지 반대 의견은 모두 부당한 사법 활동주의의 대다수를 비난하고 민주적 절차를 빼앗는다 고 비난한다. 대다수가 법을 어기면 항상 반대 의견이 부과됩니다. 물론 4 명의 반대자 중 누구도 2 년 전만해도 거의 만장일치로 통과 된 투표권 법안의 핵심 조항을 훼손하는 데있어 정치 프로세스에 대한 경의 나 사법 활동주의를 피하는 데 관심이없는 것 같았다. 조지 W 부시 대통령이 의회에 서명하여 법에 서명했다. 이 경우, Shelby County 대 Holder는 투표권 법에 의해 다수의 생각이 침해되었다는 헌법 조항을 말할 수조차 없었다. 4 명의 반대자 중 누구도 시민들과 연방 선거 관리위원회의 Bipartisan Campaign Finance Reform Act의 위헌 조항을 선언했을 때 정치 과정을 연기하는 데 관심을 두지 않았다.

공석이 없을 때 미국 대법원에 재판관 9 명이 있다고 언급하고있다. 한편, 이데올로기 라인에 따라 분열 된 법원에 의해 내려진 결정은 같은 힘을 가지고 만장일치의 결정에 영향을 미친다.

한편 미국 대법원장 존 로버츠 대법원장은 다른 주장을 계속하고있다.

예를 들어 Neil Gorsuch 대법원 지명과 관련하여 Roberts는 다음과 같이 말했습니다 :

"우리는 사법부에서 당파적이고 사상적인 방식으로 사업을 수행하지 않습니다. 새로운 정의는 공화당이나 민주당 원이 아니다. 그는 대법원의 구성원입니다. 그러나 사람들이 그 과정을 볼 때 그것을 이해하는 것은 어렵습니다. "

그는 "고르 샤크 후보의 지명과 대중에게 미칠 수있는 영향에 대해 그는 '당파 적대감은 큰 우려 사항이다'고 말했다. 로버츠 대변인은 사법 제도의 비 당파 성향에 대한 대중의 인식을 훼손 할 수 있다고 덧붙였다.

2016 년 2 월 3 일 대법원장 John G. Roberts Jr.는 당파 극단주의가 심판의 역할에 대한 국민의 인식을 손상시키고 심판이 아닌 정치 과정에서 선수로 재판을 가졌다 고 말했다.

로버츠 (Roberts)는 "법원의 구성에있어 당파적인 인식을 높이는 또 다른 측면을 언급하지 않았다. 세대별로 처음으로 법원의 가장 보수적 인 5 명의 위원은 공화당의 임명자이며, 4 명의 가장 자유주의자는 민주당이 지명했다. 수십 년 동안 공화당 후보는 자유 민주주의 자나 보수 주의자 중 적어도 하나였다. "

이것은 재판관이 자유 주의적이거나 보수적 인 이데올로기에 근거한 현대 대통령에 의해 선택된다는 사실에 기반한 것일뿐만 아니라, 편견이 너무 강해서 자유주의 또는 보수주의가 될 가능성이 거의 존재하지 않는다는 것을 결정할 기술을 개발했습니다 존재하지 않는다.

"선출하든 지명하든간에, 판사는 정치적 견해로 벤치에옵니다. 즉, 기본 이데올로기와 일치하는 방식으로 판결을 내릴 수있는 태도 또는 경향입니다. 이 태도는 자신의 결정에 편견을 줄 수 있습니다.

전반적으로 재판관의 재량권이 있고 사례의 문제가 고용 차별 사건과 같은 명확한 정치적 측면을 갖고있는 경우 정치 과학 연구는 태도가 맹목적인 사람들이 사 법적 결정을 왜곡 할 수 있다고 제안합니다. "

민주주의를 위해 대중은 우리 사법 체계가 비당당적이라고 믿는 것이 필수적입니다. 그러나 로버츠는 법정에서 이념적 분열을 잘 알고있다. 그는 다른 척 할 수는 있지만 보는 것은 믿는 것입니다. 판사들은 스스로를 "정치적 과정의 선수"로 캐스팅했다. 일반 대중은 그들이 명백한 시각에서 관찰 한 것을 묘사하고있다.

사실, Antonin Scalia의 죽음으로 인한 대법원의 공석으로 의회가 한 일은 판사 자체가 "정치적 과정의 선수"라는 현실에 전적으로 근거를두고있었습니다.

현실을 부인하기보다는 로버트가 사법 제도의 당파 적 본질이 우리 민주주의를 훼손하고 있다고 믿는다면, 그와 많은 다른 판사와 공무원은 "다른 이들"에 대한 공감력 개발에 노력해야 할 것입니다. 그 때까지는 " 신발이 맞는다면 입으십시오. "

결국, Rakoff가 다음과 같은 내용의 대화를 끝낸 것을 고려하십시오.

"판사는 특히 개인이 저평가되거나 인기가없는 경우 라 할지라도 개인과 관련된 특정 권리와 쟁점에 민감한 의무가 있습니다."

즉, 제대로 일하기 위해서, 판사는 민주주의를 믿어야합니다. 불행히도, Neil Gorsuch와 다른 많은 판사와 판사들은 판사와 법원의 역할에 관해서 매우 다른 견해를 가지고 있으며, 그 중 많은 부분이 편견과 관련이 있습니다.

어쨌든, 내가 작성한 많은 것들이이 간략한 기사에서 다뤄 졌음을 알게 된 것은 놀랄만큼 기분이 좋았습니다.

판사와 배심원이 본질적으로 역사를 다시 쓰는 사실에 근거한 결과를 내면, 합법적 인 결과는 그냥있을 수 없습니다. 판사가 실제로 발생하지 않은 사건과 상황에 대한 허구의 이야기를 공유하고 법에 그러한 사실을 적용함에 따라 듣는 느낌을 표현할 수는 없습니다. 그것은 결코 잊지 못할 경험이며 죽음의 날까지 당신을 괴롭히게 될 것입니다. 왜냐하면 오직 법정에서 다시는 사정을 추구하고 싶지 않은 이유를 이해할 것이기 때문입니다. 법의 정의는 절대로 근본적인 공정성과 동일하지 않으며, 심지어 그것이 현실에 근거하지도 않는다면 그것은 합법적 인 불공정에 불과합니다.

중재가 더 널리 사용되지 않는 이유는 내 이해를 넘어서는 것입니다. 사람들이 중재하기 위해 중재 훈련을 거의 또는 전혀하지 않는 은퇴 한 판사를 사용하기를 원할 것이므로 사람들이 도달 한 합의를 통해 사람들이 유사한 불의에이를 수있게 할 수 있습니다. 정말로 "연성 중재 (soft-arbitration)"는 무엇인가? 이것은 특히 연구가 명확한 가정법과 관련하여 사실입니다.

Solutions Collecting From Web of "재판관과 재판관의 손에 대한 불의"