인간 의식의 수수께끼

수요일 밤 뉴욕 과학 아카데미에서 열린 패널 토론에서 "생각하는 원숭이 : 인간 의식의 수수께끼"라는 제목의 패널 토론에 참석했습니다.이 패널은 NYAS, The Nour Foundation 및 The Best of Our Knowledge 에서 발표되었으며, Wisconsin Public Radio의 신디케이트 프로그램

꿈의 : David Chalmers, 잘 알려진 철학자. Daniel Kahneman, 잘 알려진인지 심리학자이자 노벨상 수상자. 영장류 인식을 연구하는 Yale의 밝은 젊은 심리학자 Laurie Santos; 의식 장애를 연구하는 신경 학자 니콜라스 쉬프 (Nicholas Schiff); 그리고 사회자 인 Steve Paulson, 우리의 지식을 최대한 활용할 호스트.

나는 몇 가지 메모를 적어 뒀다. 여기 그들은 의견과 함께 있습니다. (따옴표로 묶인 경우를 제외하고는 모두 의어를 사용합니다.)

Chalmers : 대충 과학은 스펙트럼을 따라 진행됩니다. 물리학은 사회학을 설명하는 심리학을 설명하는 생물학을 설명하는 화학을 설명합니다. 의식은 그 스펙트럼에 맞지 않기 때문에 과학에 대한 문제입니다.

산토스 : 50 년 전 인간 행동이 블랙 박스이며 이해가 불가능하다고 말하는 행동 주의자들이 여기 있었을 것이다. 이제 우리는 마음을 훨씬 잘 이해합니다. 어쩌면 또 다른 50 년 후에 새로운 도구가 의식을 이해하는 데 도움이 될 것이며 우리는 오늘날의 비관론을 어리석은 것으로 간주 할 것입니다.

Kahneman : 나는 의식을 설명하는 데별로 관심이 없다는 점에서 소수에 속합니다. 가능한 답의 구조조차 모른다면 질문에 관심을 갖는 것이 어렵습니다.

Chalmers : 지금 우리가 할 수있는 것은 뇌 상태와 행동 및보고 된 경험을 일치시키는 것입니다. 현재 의식 연구는 상관 관계의 과학이지 설명이 아닙니다. [나에게 이것은 밤의 주석이었다. 나는 또한 의식 연구가 항상 상호 관계의 과학이라고 생각합니다. 나중에 모든 과학, 심지어 물리학이 상관 관계 과학인지, 그리고 충분한 상관 관계가있는 것이 설명인지 여부에 관해 흥미로운 언급이있었습니다.

Kahneman : 우리는 의식을 설명하기 전에 의식적으로 보이는 로봇을 가질 것입니다.
Chalmers : 컴퓨터가 주관적인 이유를 설명하는 데 문제가 있다고 말하면 컴퓨터가 의식하고 있다고 확신 할 것입니다.
Kahneman : 나는 철학자가 의식의 지표라고 생각하지 않습니다. [하하. 그는 괴롭 히고있었습니다 (제 생각에는),하지만 그것은 유효한 지적입니다. 컴퓨터가 자동으로 "왜 내가 의식하고 있습니까?"라고 쉽게 뱉어 낼 수 있다는 명백한 사실 외에도, 의식이없는 존재는 "왜 내가 의식하고 있습니까?"와 같은 결과를내는 내부 이상에 대한 진정한 질문을 제기 할 수 있습니다.]

Kahneman : 감정은 의식의 속성에서 중요합니다. [나는 정서에 의해 그 주제에 대한 감정의 인식, 또는 그 주제의 행동에 대한 관찰자의 감정적 반응을 의미하는지 확신 할 수 없다. 어느 쪽이든, 나는 동의한다. 지능형이지만 차가운 인공 지능은 반드시 의식적으로 보일 필요는 없으며 공감을 유발하는 신인 동형 태의 아기를 목표로합니다.]

Schiff : 지금은 최소한의 의식 상태에 관한 많은 연구가 있습니다. 눈으로 움직임을 추적하는 것과 같은 특정 반응은 반드시 의식을 의미하지는 않지만 나중에 회복과 상호 관련이 있다는 것을 고려하면 의식을 암시한다고 말할 수 있습니다.

Santos : 동물인지에 관한 연구에서 사람들은 다른 동물과 사람을 구별하는 언어와 같은인지 능력뿐만 아니라 의사 소통의 동기라고 생각하기 시작했습니다. [인류 학자 마이클 토마 셀로 (Michael Tomasello)의 다음 장을 참조하십시오. [Santos는 또한 새가 대화를 나눌 수 있다면 재미있는 말을 할 수 있다는 의심을 품었습니다. 우리를 구별하는 언어. 제 생각에 인간 수준의 언어 기능을 유지하려면 대다수의 두뇌 복잡성이 필요하고 일반적인 지능이 필요하기 때문에 새는 결국 채팅의 가치가있을 것입니다. 그러나 인식의 모듈화에 대한 논쟁이 있습니다.]

Chalmers : 저는 panpsychism에 공감합니다. 의식, 즉 원시적 의식은 물질과 같이 우주의 환원 불가능한 부분이며, 뇌뿐만 아니라 모든 곳에 존재한다는 관점입니다. [나는 과학 기자 짐 홀트 (Jim Holt)의 "Rock of Mind"에세이를 추천한다.]

Schiff : 과학이 의식을 설명 할 수 없다는 가설은 합리적인 것이지만 재미있는 것은 아닙니다. 그것은 우리에게 아무 것도하지 않습니다. 나는 그것을 괄호로 묶고 거짓으로하는 것처럼 계속하는 편을 선호합니다.

Kahneman : 의식이있을 수있는 것들에 관해서, "나는 고기로 만들어야 할 이유가 없다."[즉, 그것이 반드시 뇌 이어야만하는 이유입니다. 여기서 그들은 의식이 물리적 인 과정이 아닌 정보 처리의 측면에서 가장 잘 설명되는지 의논한다. 나는이 영역에서 가장 약속 된 접근법이 Giulio Tononi의 Integrated Information Theory라고 생각합니다. 그러나 정보 이론은 Chalmers가 "의식의 어려운 문제"라고 부른 무의식적 인 문제에서 의식이 왜 출현하는지 설명 할 수 없습니다.]
Chalmers : Danny, 우리가 당신의 뉴런을 실리콘으로 만들어진 기능적으로 등가물로 교체 한 경우, 의식이 있습니까? [나는 인간의 의식이 인간의 뇌 이외의 기계 장치에서 작동한다는 사고 실험의 사용에 과묵하다. 왜냐하면 그러한 명제가 무언가를 놓친다 고 생각하기 때문이다. 나는 원칙적으로 두 개의 동일한 의식 상태가 두 개의 동일한 물리적 기질을 필요로한다고 믿지 않는다. 그러나 나는 그들이 실제로 하는 것으로 의심한다. 효율성에 접근하기 위해 단일 뉴런의 모든 기능을 시뮬레이트하는 컴퓨터는 실제로 뉴런이 될 때까지 뉴런이 점점 더 작아지고 점점 더 커야합니다. 전체적으로 두뇌의 기능을 재현 할 때도 마찬가지 일 수 있습니다.]

청중 회원 : 의식에 대한 정의는 무엇입니까?
Chalmers : 우리가 할 수있는 최선의 방법은 토마스 나겔 (Thomas Nagel)이하는 것처럼, 그것이 될 수있는 것이라고 말하는 것입니다. 우리는 나, 또는 박쥐가되는 것이 무엇인지 이야기 할 수는 있지만이 물병은 아닙니다.
산토스 : 만약 철학자가 그것을 정의 할 수 없다면, 나는 시도하지 않을 것이다.
Kahneman : 우리는 의식을 정의 할 수없고, 의식에 대해서만 우리의 직관을 정의합니다.

관객 : 의식을 정의하는 목적은 무엇입니까?
Schiff : 한 가지 실제적인 사용은 뇌 손상 환자 치료에 있습니다. 언제 우리가 그들을 포기합니까? 의식이없는 사람과없는 사람의 과학은 더욱 불확실 해지고 그러한 결정을 더욱 어렵게 만듭니다.

청중 회원 : 객관적인 객관적인 과학을 가질 수 있습니까?
Chalmers : 예, 감정에 대한 사실을 말할 수 있습니다. 또한 직접 경험은 의식 과학에 중요합니다.
Kahneman : 나는 누구도 그것에 항의하고 있다고 생각하지 않는다. [사실, 별표를 추가하여 기술적으로 중요한 직접 경험을보고하는 사람들의 제 3 자 관측임을 지적 할 수 있습니다. 직접 경험 자체는 본질적으로 과학 데이터로 부적합합니다. 정의상 그들은 단지 한 사람 만이 경험할 수 있으며, 과학적 관찰은 재현 가능해야한다.]

Kahneman : 역설에 대한 최선의 대응은 단순히 떠나는 것입니다. [이것이 무엇인지에 대해 회상하지 말고 충고한다.]

청중 회원 : 우리는 과학자들에 관해 많이 들었습니다. 어떤 작가가 의식에 대한 통찰력을 가장 많이 제공 했습니까?
Chalmers : "Proust는 마스터 현상 학자입니다."
Schiff : 헬렌 켈러 (Helen Keller)의 책 선생님 인 그녀는 언어를 배우기 전에 자기가 없다고 말했다. 그녀는 "유령"이었다.
폴슨 : 윌리엄 제임스가 제 영웅입니다.
[한 쌍의 토론자가 Oliver Sacks를 언급합니다.]

청중 회원 : 의식의 목적은 무엇입니까?
Chalmers : {Still paphrasing :] 아무도 모릅니다. 우리도 좀비일지도 몰라.

놀랍게도, "자유 의지"라는 문구는 의식의 기능에 관한 주제가 떠오르면 그것을 보았지만 결코 발언되지 않았습니다. 기록을 위해, 나는 의식이 기능이 없다고 생각한다; 그것은 신경 작용의 부작용 또는 "epiphenomenon"입니다. 우리는 실제로 좀비가 될 수도 있습니다. (의식을 유발 하는 심리적 프로세스의 기능에 대한 연구를 위해, Roy Baumeister를 참조하십시오. 그러나 자신의 언어로이 기능을 의식 자체에 부여합니다 : PDF).

또한 폴슨은 자각이 의식없이 가능한지 물었다. 이거 쉽지. 자기 인식에 의해 자기 의식을 의미한다면 대답은 아니오입니다. 의식 할 의식이 없다면 자신의 의식을 의식 할 수 없습니다. 그러나 자기 인식을 통해 단순히 내부 피드백을위한 용량을 의미하는 경우 대답은 '예'입니다. 자신의 기능을 모니터하는 모든 기계는 의식하지 않고 자각 할 수 있다고 말할 수 있습니다 (그러나 panpsychism 참조). 더 어려운 질문은 사람이 자의식 없이는 의식을 가질 수 있는지 여부입니다. 그것에 대해 숙고하지 않고도 주관적인 태도를 취할 수 있습니까? 나는 당신이 그것에 대해 생각하게 할 것입니다. 그동안 유니콘을 조심하십시오.

[이 책의 한 판은 내 책인 7 가지 마법의 법칙 에 관한 블로그에 나와 있습니다.]

Solutions Collecting From Web of "인간 의식의 수수께끼"